Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2023 ~ М-1828/2023 от 28.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре                Лысюк Е.А.,             

с участием                

представителя истца            Ковбасюк А.В.,

представителя ответчика         Шайхиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова Д.Ф. к АО «СОГАЗ», АО «Управление механизации и строительства – 6» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Сагоякова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Махмутов Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АО «Управление механизации и строительства – 6» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП был признан Сагояков Д.А., управляющий автомобилем, принадлежащим АО «УМИС-6» на праве собственности. Гражданская ответственность Махмутова Д.Ф. застрахована в АО «СОГАЗ», обратившись в которую истец получил страховое возмещение в размере 50 500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля составила 300 200 рублей, с учетом износа деталей (но согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ 755-П от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80 200 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному ему доплатили 4 800 рублей. Просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения вреда в размере 24 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО «УМИС-6» просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 220 000 рублей, судебные расходы.

    Истец Махмутов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Ковбасюк А.В. требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль истцом продан, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шайхиев А.Ш. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Отчет истца о стоимости ремонта не может быть принят, поскольку в него включены детали, которые не были повреждены в результате ДТП, о чем свидетельствует также отчет эксперта, выполненный по заказу финансового уполномоченного. Возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «УМИС-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Сагояков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Махмутову Д.Ф. – <данные изъяты>

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан СагояковД.А., управляющий транспортным средством, принадлежащим АО «УМИС-6» на праве собственности – <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Махмутова Д.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность АО «УМИС-6» была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, выбрав форму возмещения в денежной форме.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.15.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона предусмотрен безусловный порядок действия страховщика при получении заявления о страховом случае от страхователя – организация осмотра автомобиля и/или проведение независимой технической экспертизы (оценки), ознакомление с их результатами страхователя и в случае отсутствия согласия о размере страхового возмещения – организация независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), после чего выдача направления на ремонта автомобиля. Страхователь же вправе не согласия с результатами проведенной экспертизы самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Данный порядок преследует в том числе цель предоставления страхователю возможности в дальнейшем оспорить по его мнению размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, путем необоснованного исключения из числа подлежащих восстановлению деталей и запасных частей.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля Махмутова Д.Ф. и данный осмотр проведен ИП ФИО1 согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Махмутовым Д.Ф. организован осмотр независимым экспертом-техником ФИО2 в это же время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ 755-П от 04.03.2021 года (далее по тексту – Единая методика), составила с учетом износа деталей 47 000 рублей.

Страховую выплату в данном размере АО «СОГАЗ» произвело ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО4 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 300 200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей по Единой методике составила 80 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по инициативе АО «СОГАЗ» провело новый расчет стоимости ремонта с учетом износа деталей автомобиля, согласно экспертного заключения №D№, такая стоимость по Единой методике составила 48 000 рублей. Истцу отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Махмутов Д.Ф. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который организовал проведение независимой экспертизы в ФИО6 заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие части повреждений автомобиля истца в результате столкновения обстоятельствам ДТП и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махмутова Д.Ф. с учетом износа деталей в размере 51 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование Махмутова Д.Ф. частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 4 800 рублей – с разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной выплатой.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт-техник ФИО6 учитывал как осмотры автомобиля истца, проведенные экспертами истца, так и ответчика.

Таким образом, исковые требования Махмутова Д.Ф к страховой компании не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Так как размер требований потерпевшего к страховой компании ограничен размером страхового возмещения и требованиями об определении размера стоимости восстановительного ремонта, закрепленного Единой методикой, разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой выплатой подлежит взысканию с собственника автомобиля – АО «УМИС-6».

    Таким образом, с АО «УМИС-6» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 220 000 рублей (в заявленном размере), поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем им представленный.

    Махмутовым Д.Ф. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 729 рублей 44 копейки.

    Так как материальные требования Махмутова Д.Ф. к АО «УМИС-6» удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутова Д.Ф. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>), АО «Управление механизации и строительства – 6» (ИНН <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управления механизации и строительства - 6» в пользу Махмутова Д.Ф. в счет компенсации материального ущерба 220 000 рублей, судебные расходы в размере 57 529 рубьлей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутову Д.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                          И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 года.