Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 ~ М-356/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-694/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-001038-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 13 апреля 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                                               Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Александра Сергеевича к Ожогину Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств, материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к Ожогину В.Ю. о взыскании денежных средств, материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в ноябре 2019 года он обратился к Ожогину В.Ю. с целью проведения кузовного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer Limited, государственный регистрационный знак № Письменный договор между сторонами не заключался. По согласованию цена ремонта составила 75 000 руб., срок проведения работ определен 2 месяца.

20.11.2019 автомобиль был передан Ожогину В.Ю. После истечения сроков ремонта ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать общения.

Впоследствии истец обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, на автомобиле отсутствовал ряд запчастей.

Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 № 81 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 812 руб.

Вследствие противоправных действий Ожогина В.Ю. он был лишен возможности пользоваться автомобилем. При этом он (истец) оплатил транспортный налог за 2018-2020 годы в общей сумме 41 475 руб. Данную сумму следует отнести к убыткам.

На сумму восстановительного ремонта транспортного средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 (дата предъявления требования о выплате суммы ремонта) по 24.01.2022 в размере 47 050 руб.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он не может пользоваться автомобилем.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 руб., материальный ущерб в размере 454 812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 050 руб., убытки в размере 41 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Истец Грачев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Илларионов С.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Ожогин В.Ю. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 17.03.2022 не согласился с иском. Пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что он (ответчик) изначально производит только грунтово-покрасочные работы в отношении автомобиля Ford Explorer Limited. При этом в дальнейшем он (ответчик) произвел также работы по вытягиванию заднего левого крыла, крыши, правой боковой передней стойки автомобиля, переварил пороги автомобиля, а также осуществил работы, связанные с грунтовкой и покраской кузова автомобиля. Всего Грачев А.С. оплатил ему (ответчику) за ремонт автомобиля 50 000 руб., из которых на сумму 40 000 руб. были куплены необходимые материалы для проведения ремонтных работ (шпатлевка, наждачная бумага, грунты, краска, отрезные и зачистные диски и т.д.). Автомобиль был передан ему (ответчику) без всех фар, переднего и заднего бампера, задних сидений, внутренней обшивки дверей и крыши. После проведения работ, которые были завершены в мае 2020 года, Грачеву А.С. не понравился цвет, в который был покрашен автомобиль. Также он уговаривал его (Ожогина В.Ю.) собрать автомобиль. Тогда как по условиям договора он (Ожогин В.Ю.) не должен был этого делать. В начале 2021 года Грачев А.С. забрал у него (ответчика) автомобиль. В настоящее время отремонтированные им (Ожогиным В.Ю.) детали автомобиля: капот, крышка багажника, передние и задние двери, два передних крыла, находятся у него. При этом он готов передать указанные детали Грачеву А.С. Однако истец отказывается принимать их у него. Грачев А.С. необоснованно просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля, а не стоимость конкретных запчастей.

Представитель ответчика Элатомцев В.П. в судебном заседании не согласился с иском. Указал на то, что у Ожогина В.Ю. имеются только кузовные детали автомобиля, а остальные детали Грачев А.С. забрал. Просил принять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы просил взыскать с учетом принципа пропорциональности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года Грачев А.С. обратился к Ожогину В.Ю. с целью проведения кузовного ремонта (грунтовка, покраска) принадлежащего истцу автомобиля Ford Explorer Limited, государственный регистрационный знак №. Договор в письменной форме не заключался.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки. В связи с этим по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ в подтверждение сделки и ее условий можно приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить вид заказанных работ и стоимость работ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Грачев А.С. передал Ожогину В.Ю. за ремонтные работы в отношении автомобиля Ford Explorer Limited сумму 50 000 рублей. Суду не представлено доказательств передачи денежных средств в большем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грачев А.С. указал на то, что Ожогин В.Ю. не исполнил надлежащим образом обязательство по ремонту автомобиля, при этом у Ожогина В.Ю. остались некоторые детали автомобиля Ford Explorer Limited. Поэтому действиями Ожогина В.Ю. был причинен ущерб Грачеву А.С.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза в

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № от 05.04.2022 и дополнением к заключению эксперта рыночная стоимость деталей (капота, крышки багажника, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, крыла переднего правого, крыла переднего левого) автомобиля Ford Explorer Limited, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, бывших в эксплуатации, без проведения грунтово-покрасочных работ сравнительным подходом составляет 44 304 руб. По представленным материалам и объектам установлено, что в отношении кузова автомобиля Ford Explorer Limited, в том числе в отношении деталей (капот, дверь задка, передние и задние двери) ремонтные работы проводились. Установить факт проведения работ в отношении передних крыльев на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Ремонтные работы в отношении капота, двери задка, передних и задних дверей, стойки левой проема двери задка проведены некачественно ввиду наличия дефектов влияющих на декоративные и защитные свойства защитного покрытия. После осмотра автомобиля Ford Explorer Limited в суд было направлено дополнение к заключению эксперта, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 54 200 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7, который пояснил, что выполненные Ожогиным В.Ю. грунтово-покрасочные работы автомобиля Ford Explorer Limited выполнены некачественно. Для устранения возникших недостатков необходимо удалить покрытие и нанести его вновь.

Судом установлено, что детали (капот, крышка багажника, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, крыло переднее правое, крыло переднее левое) автомобиля Ford Explorer Limited, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находятся у ответчика. При этом истец не желает принимать данные детали от ответчика. Поэтому с целью исключения неосновательного обогащения ответчика с него следует взыскать в пользу истца рыночную стоимость деталей автомобиля Ford Explorer Limited в размере 44 304 руб.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль Ford Explorer Limited был передан истцом ответчику в ином техническом состоянии и комплектности. При этом между сторонами не составлялся акт приема-передачи автомобиля на ремонт, в котором была бы установлена комплектность автомобиля, какие конкретно детали передаются вместе с автомобилем.

Экспертное заключение № 81, проведенное ООО «Эксперт оценка» по заказу Грачева А.С., суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. При проведении исследования независимый эксперт определял размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Explorer Limited исходя из стоимости новых деталей. Тогда как ремонт автомобиля производился ответчиком с использованием бывших в употреблении деталей. Кроме того, независимый эксперт произвел оценку деталей, доказательств передачи которых истцом ответчику не представлено.

В связи с тем, что выполненные ответчиком ремонтные работы автомобиля Ford Explorer Limited имеют недостатки, то с Ожогина В.Ю. в пользу Грачева А.С. следует взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 54 200 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 75 000 руб., уплаченных по договору. Судом установлено, что Грачев А.С. передал Ожогину В.Ю. сумму 50 000 руб., а не 75 000 руб. При этом истец воспользовался способом защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, а также рыночной стоимости деталей. Грачев А.С. имел возможность взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, при условии невыполнения ответчиком работ по договору. Вместе с тем, Ожогин В.Ю. работы по договору выполнил, но с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 050 руб., поскольку данные требования не основаны на нормах закона. Правовыми основаниями для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, был определен только в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2018-2020 годы в общей сумме 41 475 руб. и отнесения данной суммы к убыткам. Суду не представлено доказательств оплаты истцом транспортного налога за 2018-2020 годы. Также суд учитывает, что фактически истец передал ответчику автомобиль в ноябре 2019 года. Поэтому взыскание транспортного налога за 2018-2019 годы, то есть в период нахождения автомобиля у Грачева А.С., является необоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ожогина В.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Независимая экспертиза не была принята судом в качестве доказательства по делу. Грачев А.С., обосновывая доводы иска данной экспертизой, знал, что в экспертном исследовании автомобиля Ford Explorer Limited расчет стоимости ремонта произведен исходя из стоимости новых деталей. Притом, что он (истец) передал ответчику для проведения ремонта автомобиля бывшие в употреблении детали. Поэтому в этой части иск был заявлен изначально необоснованно. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 53 550 руб.

Грачевым А.С. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 618 337 руб., а удовлетворены на сумму 98 504 руб. (15,9 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истца следует взыскать сумму 45 035,55 руб., с ответчика – 8514,45 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ожогина В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3155 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грачева Александра Сергеевича (паспорт №) к Ожогину Владиславу Юрьевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств, материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ожогина Владислава Юрьевича в пользу Грачева Александра Сергеевича рыночную стоимость деталей в размере 44 304 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 54 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грачева Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с Ожогина Владислава Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3155 руб.

Взыскать с Грачева Александра Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 035,55 руб.

Взыскать с Ожогина Владислава Юрьевича в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8514,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2022