Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-424/2019 от 02.12.2019

<***>

Дело № 11-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2020 года)

27 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 17.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО " Зетта Страхование" к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО " Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором указало, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего Денисова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) на основании калькуляции о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 31800 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Некрасова А.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ***. После обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 31800 рублей. Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней в адрес ООО «Зетта Страхование» не представил. Просит взыскать с Некрасова А.С. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 в исковых требованиях ООО " Зетта Страхование" к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не была исполнена ответчиком. На основании п. «ж», п.1, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования к потерпевшего в к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Некрасов А.С., третье лицо Денисов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего Денисова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ-5013358981.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик Некрасов А.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года и виновником данного дорожно-транспортного происшествия, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил в ООО «Зетта Страхование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года в 09:40 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. (собственник транспортного средства Денисов И.В., ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Киа РИО государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. (собственник транспортного средства Некрасов А.С., страховая компания ООО «Зетта Страхование»).

Водители транспортных средств составили извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион, Денисов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Денисову И.В. страховое возмещение в размере 31800 рублей.

Платежным поручением № 59019 от 07 мая 2019 ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Некрасова А.С., перечислило ООО «РЕСО-Гарантия» 31800 рублей.

П.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Так, мировой судья правильно указал, что ООО «Зетта Страхование», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной (данный бланк извещения был представлен истцом при подаче искового заявления в суд), в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ " ░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>