Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2021 от 14.04.2021

Мировой судья: Федоров Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года                                                                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                               Шахтина М.В.,

при секретаре                        Исаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилась с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Заявитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР, мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска УР заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскано СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО5 обратилась в районный суд с частной жалобой. Заявитель выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов. Указывает, что ею на защиту своего права были понесены действительные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, в то время как мировым судьей взыскана сумма судебных расходов в размере 2000 рублей. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении представитель ответчика ФИО3 указал, что судебные расходы ответчика, которые она просит взыскать с истца складываются из расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, то есть установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании при рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов не участвовал, возражений по заявленным требованиям не высказывал, письменного мнения не представил.

Таким образом, сторона истца при рассмотрении ходатайства о взыскании с неё судебных издержек в виде оплаты услуг представителя не заявляла мировому судье возражений и не представляла никаких доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем мировой судья, неправильно распределив обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон, без соответствующих на то оснований возложил на сторону ответчика, обязанность доказывать разумность понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что противоположная сторона и не заявляла мировому судье об их не разумности, возражений относительно размера оплаты услуг представителя не представила.

При этом, как следует из представленных суду документов, ответчик ФИО5 <дата> заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по иску СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП 27.06.2019г., в рамках оказания которых, он дает консультацию, знакомится с материалами, представляет интересы ответчика в суде, а ответчик оплачивает её услуги в общей сумме 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 провел консультацию заказчика, ознакомился с материалами дела, оформил ходатайство об истребовании доказательств, ознакомился с дополнительными доказательствами, осуществил проверку автомобиля потерпевшего к другим ДТП на предмет участия в других ДТП, то есть исполняла взятые на себя обязательства по представлению интересов ответчика ФИО5

Согласно представленной суду квитанции ФИО5 оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» были удовлетворены без рассмотрения.

Следовательно, исходя из положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в совокупности со ст. 100 ГПК РФ, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что стороной истца возражений относительно ходатайства о взыскании судебных издержек не высказывалось, доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, оставаясь в пределах заявленных представителем ответчика требований, оснований для уменьшения заявленных ко взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя не имелось, данные расходы ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, обжалуемое определение мирового судьи по вышеизложенным основаниям подлежит частичной отмене, а именно в той части, в которой мировой судья частично отказал во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с учетом взысканных мировым судьей 2000 рублей, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 надлежит довзыскать 3000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Мировой судья, установив, что нотариальная доверенность носит общий характер, не на представление интересов по конкретному делу, выдана в том числе на иных лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, принял правильное решение отказав во взыскании указанных расходов.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи о взыскании судебных расходов в обжалуемой части подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска УР от 27.01.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, увеличив размер по оплате услуг представителя с 2000 руб. до 5000 руб.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин