Решение по делу № 12-43/2015 от 20.07.2015

Дело 12-43\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 августа 2015 года                                                                      горд Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Благодатной Е.Ю.,

при секретаре - ФИО4,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление УИН 18810063140007397 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление УИН 18810063140007397 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мотивируя свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО5 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа, в размере - 3000 тысячи рублей на основании ст. 12.23 КоАП РФ. Заявитель считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе Центрального рынка <адрес>, работником ГИБДД ФИО5 был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, зелёного цвета № РР 23,которым управлял заявитель. Работником ГИБДД был составлен протокол и вынесено постановление о штрафе в размере 3000 рублей за не пристёгнутого ребёнка без кресла. С данным протоколом и постановлением заявитель не согласен, так как этот факт не соответствует действительности. ФИО5 Составил данный протокол на почве негативных взаимоотношений, создавшихся при остановке им транспортного средства за рулём которого заявитель находился и пользуясь своим служебным положением исказил ситуацию и вынес ложное постановление. Заявитель подвозил своих знакомых - мужчину с девушкой, которые при остановке автомобиля спокойно вышли и направились по своим делам, но никакого ребёнка в автомобиле не было и работником ГИБДД факт нахождения ребёнка в машине никак не был зафиксирован, ни свидетелями, ни фото, ни видеосъёмкой, ни какими другими доказательствами, а основанием для данного протокола являются лишь фантазии работника ГИБДД. И напротив в подтверждение слов есть незаинтересованный свидетель ФИО6, который видел всю ситуацию и дал письменное объяснение по данному делу. На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД ОМВД России лейтенантом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

    Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что с постановлением об административном правонарушении не согласен, так, как в машине не было ребенка, а вывод работника полиции необоснованный и не подтвержден материалами дела, в связи с чем просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

            Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, так, как считают постановление об административным правонарушении вынесено в соответствии с Законом.

    Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

            Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств,     позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

            Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

            Судом установлено, что постановлением УИН 18810063140007397 от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ - должностным лицом органов полиции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2 осуществил правила нарушения перевозки детей, а именно перевозки ребенка 5 лет на заднем сидении без применения детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей в возрасте до 12-ти лет без детских удерживающих устройств и не пристегнутыми ремнями безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

            Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом и исследованными доказательствами судом.

           Согласно, письменных пояснений инспекторов ДПС подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного вокзала был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 г/н О361РР23 на перекрестке <адрес> и <адрес> под управлением водителя ФИО2, в салоне которого на заднем сиденье находился ребенок, не достигших возраста 5-ти лет, не пристегнутый специальными удерживающими устройствами либо ремнями безопасности; исследовав предоставленную сотрудниками полиции на электронном носителе видеозапись правонарушения, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение, при этом находившиеся в салоне автомобиля ребенок не был пристегнут ремнями безопасности, в связи с чем суд считает о несостоятельности доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (л.д.17,18).

           Доводы ФИО2 о том, что на обозревавшемся судом видеозаписи не зафиксирован ребенок в автомобиле, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 12.08.2015, при исследовании данного доказательства ФИО2 не оспаривал, что на видеозаписи изображен его автомобиль.

          Оснований для признания недопустимым протокола об административном правонарушении не имеется, как не установлено судом и оснований не доверять письменным показаниям должностного лица ГИБДД.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

           Под транспортным средством в ПДД понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

          Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам заявителя и свидетеля ФИО7, которые утверждали, что ребенок отсутствовал в машине, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в материалах дела, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО2 анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с вручением копии протокола, письменными заявлениями инспекторов ДПС, видеозаписью, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что документы подписаны ФИО2 под каким-либо принуждением, он был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.

          Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами.

    При этом суд полагает, что пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании не принимаются судом надлежащим доказательством фактов, излагаемых ФИО2, в связи с тем, что он, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( да дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний), дал суду пояснения противоречащие обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

          Таким образом, собранным по делу доказательствам работниками ДПС была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

               С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы изложенные в жалобе ФИО2, являются несостоятельными, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

    В удовлетворении жалобы ФИО2, заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление УИН 18810063140007397 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.