Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-929/2023;) ~ М-790/2023 от 24.11.2023

УИД 10RS0017-01-2023-001420-38

Дело №2-86/2024 (2-929/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    08 февраля 2024 г.                                                                                г. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Хайгонену Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены кредитором ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.6 договора <Номер обезличен> возмездной уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу <Дата обезличена>

    Истец указывает, то <Дата обезличена> произошла смена наименования истца, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ», соответственно.

    На дату уступки прав, общая сумма задолженности составила 70 368 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 368 руб., задолженность процентами за пользование денежными средствами – 40 212 руб. 82 коп., задолженность по пеням – 1 787 руб., что подтверждается Выпиской из реестра должников по договору №ММ-Ц-15-05.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Хайгонена Д.В. вышеуказанной задолженности, который отменено <Дата обезличена> После отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 0 руб. 22 коп.

    Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пеням по договору микрозайма составляет 70 367 руб. 78 коп.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Хайгонена Д.В. в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 03 коп.

    Определением судьи от <Дата обезличена> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО микрофинансовая компания «Мани мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен»).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо ООО МФК «Мани мен» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, о его времени, дате и месте.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дело по судебному приказу <Номер обезличен>, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ размер основного долга по договору микрозайма, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, <Дата обезличена> между ООО МФК «Мани Мен» и Хайгоненом Д.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) <Номер обезличен>, по условиям которого последнему на условиях возвратности был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком пользования 10 календарных дней, с уплатой процентной ставки – 365,00% годовых, которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма.

Погашение задолженности осуществляется Хайгоненом Д.В. путем совершения единовременного платежа <Дата обезличена> в сумме 33 000 рублей (п. 6 договора).

Подписав договор, Хайгонен Д.В. дал согласие на получение микрозайма путем зачисления денежных средств на банковскую карту <Номер обезличен>.

Как следует из ответа ООО «ЭсБиСи Технологии» на запрос ООО МФК «Мани Мен» от <Дата обезличена> – <Дата обезличена> было осуществлено перечисление денежных средств на карту (первые 6 цифр – 427655, последние 4 цифры – 5979) в размере 30 000 руб.

В счет погашения долга, Хайгонен Д.В. <Дата обезличена> внес 4 632 руб. 00 коп., которые были распределены на погашение процентов в размере 3 000 руб. 00 коп., и в счет погашения основного долга в размере 1 632 руб. 00 коп.

Иных платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, в то время как Хайгонен Д.В. денежные средства в сроки и размере, указанные в п. 6 договора, не возвратил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписывая названный договор, в соответствии с п. 13 договора Хайгонен Д.В. выразил однозначное согласие на уступку микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

<Дата обезличена> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с Хайгоненым Д.В., что подтверждается договором уступки прав требования цессии №ММ-Ц-15-05.21 от <Дата обезличена>. Согласно Реестра должников задолженность составляет 70 368 руб. (сумма основного долга – 28 368 руб. 00 коп., сумма долга по процентам – 40 212 руб. 82 коп., сумма долга по пеням – 1 787 руб. 18 коп.).

Представленный истцом договор цессии ответчиком не оспорен.

<Дата обезличена> произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежат ООО ПКО «РСВ».

<Дата обезличена> ООО «РСВ» почтовой связью обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайгонена Д.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, образовавшейся на дату уступки (<Дата обезличена>), в размере 70 368 руб., из которых: сумма основного долга – 28 368 руб. 00 коп., сумма долга по процентам – 40 212 руб. 82 коп., сумма долга по пеням – 1 787 руб. 18 коп., и взыскании госпошлины в размере 1 155 руб. 52 коп., на основании которого <Дата обезличена> мировым судьей был выдан судебный приказ <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что <Дата обезличена> в ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Хайгонена Д.В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71 523 руб. 52 коп.

<Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнительный документ отозван по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб. 22 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер задолженности ответчика составил 70 368 руб., из которых: сумма основного долга – 28 368 руб. 00 коп., сумма долга по процентам – 40 212 руб. 82 коп., сумма долга по пеням – 1 787 руб. 18 коп.

Вместе с тем, истец учел 0 руб. 22 коп. – полученные после уступки прав, в порядке исполнения судебного приказа <Дата обезличена> В связи с чем, просит взыскать задолженность в размере 70 367 руб. 78 коп.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика Хайгонена Д.В. по вышеуказанному договору микрозайма, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки и комиссии. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору, уплате процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности, процентов по кредитному договору, и неустойки. Следовательно, ответчик в силу ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору, уплате процентов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий) Кредитор праве взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данном случае заявленный истцом размер процентов и неустоек по договору займа в сумме 41 999 руб. 78 коп. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором.

Ответчик Хайгонен Д.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела, представленный истцом расчет задолженности не оспорил.

Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Хайгонена Д.В. задолженности в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по состоянию на <Дата обезличена> в размере 70 367 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 311 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Хайгонена Д.В. (паспорт – <Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 70 367 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 28 368 руб. 00 коп., сумма долга по процентам – 40 212 руб. 60 коп., сумма долга по пеням – 1 787 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                              Л.П. Вакуленко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.