Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 (2-5367/2022;) ~ М-5336/2022 от 21.12.2022

категория 2.206

91RS0002-01-2022-009376-47

Дело №2-1185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          30 марта 2023 года                                                                   г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием помощника прокурора ФИО4, ФИО1, представителя УМВД России по г. Симферополю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО10, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО11, третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Симферополю о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Симферополя Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО12 по получению денежных средств в размере 20 000 рублей, ничтожной;

- признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО13 по получению денежных средств в размере    3 000 рублей, ничтожной;

- признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО14 по получению денежных средств в размере 25 000 рублей, ничтожной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО15, взыскав с ФИО1 сумму дохода полученного в результате указанной сделки в размере 20 000 рублей, обратив ее в доход государства;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО16, взыскав с ФИО1 сумму дохода полученного в результате указанной сделки в размере 3 000 рублей, обратив ее в доход государства;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО17, взыскав с ФИО1 сумму дохода полученного в результате указанной сделки в размере 25 000 рублей, обратив ее в доход государства.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25 000 рублей - возвращены по принадлежности в МВД по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен; исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковника полиции. В связи с тем, что в вышеуказанном приговоре суда установлены факты получения ФИО1 взяток, прокурор просит признать такие сделки недействительными и обратить полученные    ФИО1 денежные средства в доход государства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора поддержала заявленные требования, ответчик исковые требования признал частично, представитель УМВД России по <адрес>    просил исковые требования удовлетворить, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим расписками, телефонограммой, почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 850п02 к сделкам между взяткодателями и осужденными взяткополучателями подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25 000 рублей - возвращены по принадлежности в МВД по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен; исключено указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального звания подполковника полиции. В связи с тем, что в вышеуказанном приговоре суда установлены факты получения ФИО1 взяток, прокурор просит признать такие сделки недействительными и обратить полученные    ФИО1 денежные средства в доход государства.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Центральным районным судом <адрес> установлено, что в период времени с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, в том числе заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по                           <адрес> ФИО1, проводились мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений в сфере обеспечения общественной безопасности и соблюдения общественного порядка.

В указанный период времени, при проведении мероприятий, заместителем запальника ОУУП и ПДН ФИО1 зафиксирован факт повторного совершения индивидуальным предпринимателем ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ.

После установления факта совершения ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, у заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО1, находившегося на территории подземного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленного о совершении ФИО20. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО21 за незаконное бездействие, связанное с не составлением протокола о выявленном административном правонарушении и не привлечением Ерёминой О.Л. к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от      ФИО23 денежных средств в качестве взятки заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1, разъяснил ФИО22 возможные последствия указанного административного правонарушения, предусматривающее наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, после чего предложил ФИО24 за взятку в виде денег в размере 20 000 рублей освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2                   ст. 20.6.1 КоАП РФ, путем не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и не привлечении ее к ответственности, на что ФИО25 дала свое согласие.

После этого, заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1, получив согласие ФИО26 на передачу ему денежных средств в качестве взятки, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, сообщил ФИО27 о необходимости поместить денежные средства в упаковку из-под бумаги, после чего выйти на участок местности, расположенный вблизи выезда с парковки, находящейся возле Центрального рынка                             <адрес>, по адресу: <адрес>, где он будет ее ожидать, сесть в его автомобиль и оставить пачку из-под бумаги с денежными средствами на заднем сиденье автомобиля, на что ФИО28 также ответила согласием.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО29 денежных средств в качестве взятки, находясь на участке местности расположенном вблизи выезда с парковки, находящейся возле Центрального рынка <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО30 взятку в виде денег в сумме          20 000 рублей за совершение незаконного бездействия - не составление протокола о выявленном административном правонарушении и не привлечение ФИО31 к ответственности.

Полученными денежными средствами в указанной сумме заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, являясь заместителем начальника ОУУП и ПДН,           ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о совершении ФИО32 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от ФИО33 незаконное бездействие, связанное с не составлением протокола о выявленном административном правонарушении не привлечением виновного лица (ФИО34.) к ответственности.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО35 денежных средств в качестве взятки, предложил ФИО36 за взятку в виде денег в размере 3 000 рублей освободить ее от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, путем не составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, на что получил от нее согласие.

Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлены, ФИО1, реализуя своей преступный умысел, направленный на получение от ФИО37 денежных средств в качестве взятки, находясь в торговом помещении последней, расположенном на территории подземного перехода, по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, лично получил от ФИО38 взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей за совершение незаконного бездействия - не составления в отношении ИП ФИО39 протокола об административном правонарушении.

Полученными денежными средствами в указанной сумме ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>, имея специальное звание подполковника полиции, совершил умышленное преступление против интересов государственной службы и государственной власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ,    сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 проводились мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений в сфере обеспечения общественной безопасности и соблюдения общественного порядка.

В указанный день, в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, в присутствии            ФИО40 осуществляющей предпринимательскую деятельность в рядом расположенном торговом помещении, зафиксирован факт возможного повторного совершения индивидуальным предпринимателем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного т. 20.6.1 КоАП РФ, за которое для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, регистрация и проверка которого указанными сотрудниками в установленном порядке не осуществлена.

После осуществления фиксации сотрудниками полиции возможного административного правонарушения, совершенного ИП ФИО8, ФИО41 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 17 часов 30 минут встретилась с ранее ей знакомым заместителем начальника ОУУП и ПДН       ФИО1, которому сообщила о возможном привлечении ИП ФИО8 к ответственности    за    совершение    административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В указанный период времени, после проведенной беседы с Ерёминой О.Л., у заместителя начальника ОУУП и ПДН ФИО1, находившегося на территории подземного перехода, расположенного по адресу: <адрес>, осведомленного о возможном совершении ИП ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от Ерёминой О.Л. за незаконное бездействие, связанное с не составлением протокола о выявленном административном правонарушении и не привлечением ИП ФИО8 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО42 денежных средств в качестве взятки, прибыл к месту расположения торгового помещения последней, находящегося на территории подземного перехода, по адресу: <адрес>, где в ходе совместно диалога предложил ФИО43 за взятку в виде денег в размере          25 000 рублей освободить ИП ФИО8 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, путем не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не регистрации указанного факта в книге учета сообщений о происшествиях, для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на что ФИО44 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, заранее получив согласие ФИО45 на передачу денежных средств в качестве взятки, заместитель начальника ОУУП и ПДН ФИО1 прибыл в торговое помещение последней, расположенное на территории подземного перехода, по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО46 взятку в виде денег в сумме           25 000 рублей за совершение незаконного бездействия – не составления в отношении ИП ФИО8 протокола об административном правонарушении и не регистрации указанного факта в книге учета сообщений о происшествиях, для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, тем самым не привлечение его к ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее добровольно заявленное после консультации со своим защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу         № в отношении ФИО1, которые, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела    в части вопросов о том, имели ли место вышеуказанные действия и совершены ли они данным лицом – ФИО1, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за не составление протоколов об административном правонарушении, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность в силу закона.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу            №, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО47 по получению денежных средств в размере 20 000 рублей, недействительной (ничтожной); о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО48 по получению денежных средств в размере    3 000 рублей, недействительной (ничтожной); о признании сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО49 по получению денежных средств в размере 25 000 рублей, недействительной (ничтожной).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых между ФИО1 и ФИО50 на сумму 20 000 рублей и 3 000 рублей, путем взыскания с ФИО1 23 000 рублей в доход государства – Российской Федерации.

При этом, не подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключённой между ФИО1 и ФИО51, на сумму 25 000 рублей, поскольку вышеуказанные денежные средства сотрудниками правоохранительных органов были изъяты у ФИО1 и согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 25 000 рублей возвращены по принадлежности в МВД по <адрес>.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалах уголовного дела имеется письмо судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное следственному отделу по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, о том, что денежные средства в размере 25 000 рублей возвращены по принадлежности в МВД по <адрес>, копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Факт возврата денежных средств в размере 25 000 рублей по принадлежности в МВД по <адрес> сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО10, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО52, третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, УМВД России по г. Симферополю о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

          Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО53 по получению денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей.

          Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

           Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО54 по получению денежных средств в виде взятки в размере 3 000 рублей.

           Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 3 000 рублей, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 рублей.

           Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО55 по получению денежных средств в виде взятки в размере 25 000 рублей.

          В остальной части заявленных требований – отказать.

          Взыскать в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.