Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2022 ~ М-2919/2022 от 07.10.2022

КОПИЯ    

Дело № декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Косотуровой Е.Р.    

с участием ответчика Пясточкиной Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Пясточкиной Н.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пясточкиной Н.Р. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пясточкиной Н.Р. Истец просит взыскать с Пясточкиной Н.Р. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пясточкиной Н.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет – <данные изъяты>

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договор. Требование до настоящего момента не выполнено.

Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 307, 309-310, 314, 330, 331, 401, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3 об., 54).

Ответчик Пясточкина Н.Р. в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пясточкиной Н.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Банк свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Пясточкиной Наисы Рашитовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты>. (л.д.59).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пясточкиной Н.Р. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д.36-38, 46-48, 50).

Согласно информации Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении Пясточкиной Н.Р. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.49).

На обращение Пясточкиной Н.Р. Сбербанк сообщил, что по кредитному договору № принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. С момента подачи банком иска в суд начисление неустоек по просроченным процентам не приостанавливается до вступления в силу решения суда о расторжении договора. Если судом не будет принято решение о расторжении договора, неустойка будет начисляться до полного погашения основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб.. подлежащая уплате (л.д.56).

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пясточкиной Н.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Пясточкиной Наисы Рашитовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.17).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, заемщиком требование банка не исполнено (л.д.23).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> Взысканная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

После отмены судебного приказа Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Пясточкиной Н.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4, 18).

Поскольку должник обязательства по кредитному договору в указанный срок не исполнил, представленный расчет исковых требований не оспорил, то в связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик – Пясточкиной Н.Р. взяв денежные средства в кредит, своевременно не выполняла свои обязательства по кредитному договору, не вносила ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту в полном объеме, не платила проценты за пользование кредитом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик Пясточкиной Н.Р. несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Суд считает, что у банка имеются достаточные основания требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке, поскольку в установленный срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Суд считает, что в соответствии со ст. 450 ГК по требованию банка кредитный договор должен быть расторгнут ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.7) также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пясточкиной Н.Р. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Пясточкиной Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пясточкиной Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)     Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле № года. Дело находится в Кунгурском городском суде.