Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-382/2022 от 30.08.2022

Бабаюртовский районный суд РД судья З.М. Джалаев

№ дела 12-35/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО4 от <дата> № физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 М.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 М.И. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 М.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 00 минут в результате мониторинга социальных сетей (фото) выявлено, что на территории ЗОУ ООРХ «Дагестанское» <адрес> РД ФИО2 М.И. осуществлял добычу фазана в количесвте 9 особей (6 самцов и 3 самок), что является нарушением п. 5.2 Приказа Минприроды России от <дата> № «Об утверждении правил охоты». При себе имел оружие системы ТОЗ-63 калибра 16 за номером 181462. Данное влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; постановлением об административном правонарушении, фотоснимком, справкой о расчете размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, справкой о незаконной добыче и ущербе, заключением эксперта, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновности в совершении административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, по основаниям, изложенным в ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы о незаконности постановления должностного лица были предметом исследования судьи районного суда и мотивированно отклонены с учетом характера нарушения, степени его общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление заместителя начальника Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7