Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 03.04.2024

УИН 16RS0042-02-2024-004351-18

Дело № 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                    пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ООО «Каматрансгруз» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каматрансгруз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанное в постановлении транспортное средство передано ООО «Аид Компани» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просил также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку копию постановления ГИБДД направило по неправильному адресу, о вынесенном постановлении ООО «Каматрансгруз» узнало от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, нахожу возможным её рассмотрение без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30,3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановлениябыла отправлена ООО "КАМАТРАНСГРУЗ" заказным почтовымотправлением по адресу: <адрес>. Указанному заказному почтовомуотправлению был присвоен идентификатор (ШПИ) №.Данный почтовый идентификатор указан также на предоставленномдолжностным лицом оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов, дела, обжалуемое постановление вручено адресату не было, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". Оснований сомневаться в достоверности информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", не имеется.

Судом установлено, что юридическим адресом ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» является; адрес: <адрес>, по которому копия постановления не направлялась.

Оснований не доверять доводам ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» о том, что общество узнало о вынесенном постановлении от судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского РОСП УФССП по Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительностипричин пропуска ООО "КАМАТРАНСГРУЗ" срока обжалованияпостановления должностного лица, в связи с чем, ходатайство овосстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:47 на 923 км автодороги М7 Волга на территории <адрес> РТ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «КАМАТРАНСГРУЗ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час (с учёт погрешности), двигаясь со скоростью 120 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании ООО «АИД Компани», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано ООО «АИД Компани».

Согласно условиям указанного договора ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи в автоматическом режиме, возлагается на арендатора.

На запрос суда предоставлен акт сверки взаимных расчетов в подтверждение реального исполнения и оплаты по договору аренды.

В этой связи на дату совершения правонарушения именно ООО «АИД Компани» являлся собственником автомобиля, что подтверждает доводы заявителя.

Таким образом, доводы ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» заслуживают своего внимания, а совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно ООО «АИД Компани».

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы оспариваемое постановление в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Жалобу ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» удовлетворить, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КАМАТРАНСГРУЗ» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 Е.Е. Рябин