Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7311/2022 ~ М-5721/2022 от 05.07.2022

Дело №2-7311/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-007234-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7311/2022 по иску ООО «Сетелем Банк» к Коноваловой Олесе Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Коноваловой Олесе Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Коновалова Олеся Равилевна (далее -«Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.07.2020г. (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — 514765.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.07.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.07.2020г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 06.07.2020г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.07.2020г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 399689.55 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 393655.85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 6033.70 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 647125.00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей копеек).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Коноваловой Олеси Равилевны в пользу «Сетелем Банк»
ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 399689.55 рублей (Триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство
NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества
автотранспортного средства NISSAN JUKE    идентификационный номер (VIN) №, в размере 647125.00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Коноваловой Олеси Равилевны в пользу «Сетелем Банк»
ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7196.90 рублей (Семь тысяч сто девяносто шесть рублей 90 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Коновалова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО (далее - «Банк»/«Истец») и Коновалова Олеся Равилевна (далее -«Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.07.2020г. (далее -«Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере — 514765.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.07.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 06.07.2020г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 06.07.2020г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.07.2020г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 399689.55 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 393655.85 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 6033.70 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 647125.00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей копеек).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) №, в размере 647125.00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек), подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 7196,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Коноваловой Олесе Равилевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Ответчика - Коновалова Олеся Равилевна в пользу «Сетелем Банк»
ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 399689.55 рублей (Триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 55 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство
NISSAN JUKE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества
автотранспортного средства NISSAN JUKE    идентификационный номер (VIN) №, в размере 647125.00 рублей (Шестьсот сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика - Коновалова Олеся Равилевна в пользу «Сетелем Банк»
ООО расходы по оплате госпошлины в размере 7196.90 рублей (Семь тысяч сто девяносто шесть рублей 90 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.