Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-219/2022

59RS0001-01-2022-002665-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя Суетиной Д.В.,

защитника Осинкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, работающего комплектовщиком в ООО «Матрикс-аутсорсинг», имеющего основное общее образование, неженатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

03.05.2021 года в ночное время ФИО2, находясь в квартире КадочниковойЕ.С. по адресу: г.Пермь, ул.Переселенческая, 104-53, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ к мобильному телефону КадочниковойЕ.С., зная о возможности оформления на имя КадочниковойЕ.С. микрозаймов через мобильную сеть Интернет, решил получить на имя КадочниковойЕ.С. кредитные денежные средства, и, понимая, что после зачисления на банковские счета КадочниковойЕ.С. они будут принадлежать ей, тайно похитить их.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон КадочниковойЕ.С. и через мобильную сеть Интернет осуществил вход на сайт микрофинансовой организации ОООМКК«Русинтерфинанс», после чего отправил электронную заявку на получение денежного займа на имя КадочниковойЕ.С. на сумму 7000 рублей, указав при этом в качестве реквизита для перечисления указанного займа банковский счет учетной записи Киви-кошелька №, открытый на имя КадочниковойЕ.С.

На основании заявки, отправленной ТокмаковымА.В. 03.05.2021 года, ОООМКК«Русинтерфинанс» был оформлен договор потребительского займа № на имя КадочниковойЕ.С. на сумму 7000 рублей, в результате чего 03.05.2021 года в 03 часа 36 минут от ОООМКК«Русинтерфинанс» на банковский счет учетной записи Киви-кошелька №, открытый на имя Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 7000 рублей.

После чего ФИО12.В., осознавая, что поступившие от микрофинансовой организации денежные средства ему не принадлежат, имея свободный доступ к реквизитам указанного банковского счета на имя КадочниковойЕ.С., используя мобильный телефон КадочниковойЕ.С., 03.05.2021 года в 03 часа 40 минут осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета учетной записи Киви-кошелька №, открытого на имя КадочниковойЕ.С., на свой личный банковский счет учетной записи Киви-кошелька №, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12.В. в тот же день в период с 06 часов 13 минут по 06 часов 31 минуты, имея свободный доступ к мобильному телефону КадочниковойЕ.С., через мобильную сеть Интернет осуществил вход на сайт микрофинансовой организации ОООМФК«Займер», после чего отправил электронную заявку на получение денежного займа на имя КадочниковойЕ.С. на сумму 13500 рублей, указав при этом в качестве реквизитов для перечисления указанного займа номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № (лицевой счет №, открытый Дата на имя КадочниковойЕ.С. в отделении ПАО«Сбербанк» №, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Желябова, 3).

На основании заявки, отправленной ТокмаковымА.В. 03.05.2021 года, ОООМФК«Займер» был оформлен договор потребительского займа № на имя КадочниковойЕ.С. на сумму 13 500 рублей, в результате чего 03.05.2021 года в 06 часов 31 минуту от ОООМФК«Займер» на банковскую карту ПАО«Сбербанк» № (лицевой счет №, открытый 11.09.2020 на имя КадочниковойЕ.С. в отделении ПАО«Сбербанк» №6984/182, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Желябова, 3) поступили денежные средства в сумме 13500 рублей.

После чего ФИО12.В., осознавая, что поступившие от микрофинансовой организации на вышеуказанную банковскую карту денежные средства ему не принадлежат, имея свободный доступ к реквизитам банковской карты на имя Потерпевший №1, привязанной к указанному счету, используя мобильный телефон КадочниковойЕ.С., 03.05.2021 года в 06 часов 55 минут осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 13450 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 на свой личный банковский счет учетной записи Киви-кошелька №79615727671, тем самым тайно похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО12.В. в тот же день в период с 06 часов 55 минут по 06 часов 59 минут, имея свободный доступ к мобильному телефону КадочниковойЕ.С., обладая реквизитами ее банковской карты, указанными выше, достоверно зная, что на банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие КадочниковойЕ.С., через мобильную сеть Интернет осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 рублей с банковской карты на имя Потерпевший №1 на свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их.

Тайно похитив с банковских счетов принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 20500 рублей, ФИО2 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в июне 2020 года в Интернете через мессенджер «Телеграмм» он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал общаться. Дата он пришел домой к КадочниковойЕ.С. по адресу: Адрес и остался до утра. В ночь со 02 на 03 мая 2021 года он взял сотовый телефон КадочниковойЕ.С. и перешел по ссылке в микрофинансовую организацию МФК«Займер». На данном сайте были сохранены все данные КадочниковойЕ.С., поскольку она сама неоднократно оформляла там на свое имя кредиты. В анкете он указал сумму 13500 рублей, остальные данные, в том числе фамилия, имя, отчество, номер банковской карты КадочниковойЕ.С. уже были сохранены в данной анкете на указанном сайте.

Через некоторое время кредит в МФК«Займер» был одобрен и на карту КадочниковойЕ.С. поступили деньги в сумме 13500 рублей, после чего он, используя сотовый телефон КадочниковойЕ.С., без ее согласия при помощи мобильного банка осуществил перевод денежных средств с карты на счет «Киви-кошелька» на имя Потерпевший №1, при этом на телефон приходили СМС сообщения с номера «900», но он их удалял, чтобы КадочниковаЕ.С. не заметила, что он оформил на ее имя кредит, так как разрешения на это он у нее не спрашивал.

После того, как деньги поступили на «Киви-кошелек» КадочниковойЕ.С., он перевел 13 450 рублей на свой «Киви-кошелек» +79615727671, а 50 рублей перевел на оформленную на его имя банковскую карту «Сбербанк». О том, что он оформил кредит на имя КадочниковойЕ.С., ей он не говорил.

03.05.2021 года он также через телефон Потерпевший №1 оформил на ее имя еще один заем в другой микрофинансовой организации «Екапуста» на сумму 7000 рублей. Данный заем перевели на «Киви кошелек» КадочниковойЕ.С. и он перевел эту сумму с ее «Киви кошелька» на свой «Киви кошелек» в тот же день. О займах он впоследствии признался Потерпевший №1

В явке с повинной он написал сумму 13500 рублей, а не 20500 рублей, ошибочно, хотя сотруднику, принимавшему у него явку он говорил о том, что сумма 20500 рублей, видимо его не так поняли и указали сумму 13500 рублей (т. 1 л.д. 53-55, 99-100, 145-146,169-170, 239-240, т. 2 л.д. 72-73).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, показал, что им частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей, им принесены извинения потерпевшей. Проживает он с родителями, работает официально, его доход составляет около 25000 рублей, кредитных обязательств у него нет, помогает родителям, частично оплачивая коммунальные услуги, покупает продукты, готовит. Его отец работает, хронических заболеваний у него нет, мама является инвалидом по психическому заболеванию. У него есть хронические заболевания. Явку с повинной он писал добровольно, исковые требования Потерпевший №1 признает.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей КадочниковойЕ.С. в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года она самостоятельно оформляла микрозаймы в различных организациях, таких как «Займер», «ЕКапуста», «Деньги сразу», «Манимен». Все займы она оформляла, находясь у себя дома по адресу: Адрес, при помощи выхода в интернет со своего телефона, для чего заходила на официальные сайты данных микрофинансовых организаций, регистрировалась, вводила свои данные, также для прохождения верификации она отправляла на данные сайты фотографии всех страниц своего паспорта, фото банковской карты, оформленной на ее имя, и СНИЛС. После того, как проходила регистрацию и верификацию, отправляла заявку на микрозайм, после чего через короткий промежуток времени на электронную почту приходил договор потребительского займа и на карту поступали деньги в той сумме, на которую она оформляла заем.

В июне 2020 года она познакомилась с ФИО2, с которым стала общаться. Вечером 02.05.2021 года к ней в гости пришел ФИО12.В. и пробыл у нее до 08.00 часов 03.05.2021 года. Пока ФИО12.В. был у нее в гостях, он несколько раз брал ее телефон, но для чего, она не знает.

Утром 03.05.2021 года ФИО12.В. ушел от нее, а 04.05.2021 года, зайдя в интернет, она заметила, что на ее имя оформлен заем в микрофинаносовой организации «Займер» на сумму 13500 рублей, который она не оформляла. Она стала просматривать историю всех переводов на своем телефоне и заметила, что в папке «корзина» на ее телефоне находится удаленное смс-сообщение с номера «900», в котором указано, что Дата на ее карту № зачислены деньги в сумме 13500 рублей. Она зашла в приложение «Сбербанк-онлайн» и сразу же заблокировала данную банковскую карту.

После этого она написала ТокмаковуА.В. по поводу того, что он оформил на нее заем на сумму 13500 рублей, и попросила вернуть ей деньги, на что тот ей сказал, чтобы она обращалась в полицию, и тогда он ей вернет деньги.

Также когда она просматривала историю на своем телефоне, то увидела сообщение в папке «корзина», что в тот же день 03.05.2021 года на ее имя в микрофинансовой организации «ЕКапуста» оформлен заем на сумму 7000 рублей и деньги переведены на ее «Киви-кошелек». Данный заем она также не оформляла, его оформил на ее имя ФИО12.В.. 03.05.2021 года с ее «Киви-кошелька» 89028034101 денежные средства в сумме 7000 рублей были переведены на «Киви-кошелек» ТокмаковаА.В. 89615727671.

Таким образом, ФИО2 на ее имя оформил 2 займа на сумму 13500 рублей и на сумму 7000 рублей, которые в последующем похитил. Общий ущерб составил 20500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, учится в ПНИПИ.

Перечисления по своей карте она не делала, в это время она спала, ее телефоном мог воспользоваться только ФИО2, поскольку кроме нее и ФИО2 в квартире больше никого не было. Сам ФИО2 также сознался ей, что оформил на ее имя микрозаймы, а когда поступили деньги на ее счета, то он их перевел себе, а затем удалил приходящие на ее телефон смс от микрофинансовых организаций. Ее лицевой счет № (банковская карта №) открыт в отделении ПАО«Сбербанк» № по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 57-60, 65-66, 217-219).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, отца подсудимого, следует, что он проживает с женой и сыном в квартире по адресу: Адрес. Его сын работает, денежные средства тратит на личные нужды, а также частично оплачивает коммунальные услуги, ведут совместное хозяйство, питаются вместе, в основном готовит ФИО2. Характеризует сына положительно, отношения в семье хорошие. Наркотические и психотропные средства сын не употребляет и никогда не употреблял (т.1 л.д.148-149, т. 2 л.д. 54-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, матери подсудимого, Свидетель №1 рос обычным ребенком, учился, в психическом развитии не отставал. Сын работает, по характеру развивался по возрасту, в меру общительный. С возрастом характер не изменился. Спиртные напитки, наркотические средства или психотропные вещества не употреблял (т. 2 л.д. 56-57).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными документами дела:

протоколом принятия устного заявления КадочниковойЕ.С. о преступлении, в котором она указала, что на ее имя в микрофинансовой организации был оформлен заем, чем ей причинен ущерб (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра документов от 14.09.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены документы, приобщенные потерпевшей к ее объяснению, из которых установлено заключение договора потребительского займа № от 03.05.2021 года между ООО МФК «Займер» и Потерпевший №1 на сумму 13500 рублей, скриншоты из папки «корзина» в мобильном телефоне потерпевшей, на которых имеется информация о поступлении на телефон Потерпевший №1 сообщений о поступлении земных денежных средств и их последующего списания, установлена переписка между Потерпевший №1 и ФИО2, из содержания которой следует, что ведется разговор о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 69-76);

протоколом осмотра предметов от 22.09.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ответы ПАО«Сбербанк» по картам Потерпевший №1 и ФИО2, установлены операции по счету №, открытому 11.09.2020 года в отделении № на имя Потерпевший №1, в частности 03.05.2021 года в 06 часов 31 минуту зачисление на сумму 13500 рублей, списание в 06 часов 55 минут денежных средств в сумме 13450 рублей, списание денежных средств в 06 часов 59 минут в сумме 50 рублей, а также о зачислении на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 20050 рублей (т. 1л.д. 103-116);

протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен договор потребительского займа № 14748694 от 03.05.2021 года между Потерпевший №1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 7000 рублей (т. 1л.д. 165-167);

протоколом осмотра документов (предметов) от 29.09.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ АО«Киви-Банк» от 28.09.2021 года, из которого установлены и подтверждены операции по переводу на банковский счет Киви-кошелька, открытого на имя ФИО2, денежных средств в сумме 7000 рублей с киви кошелька Потерпевший №1 03.05.2021 года в 03 часа 40 минут, а также в 06 часов 55 минут денежных средств в сумме 13450 рублей (т. 1 л.д. 124-138);

протоколом осмотра предметов от 26.10.2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру 89028034101 на имя Потерпевший №1, согласно которой установлено поступление смс-сообщений на телефон Потерпевший №1 03.05.2021 года от микрокредитных организации и от банка (т. 1 л.д. 229-230);

протоколом осмотра предметов от 17.02.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ АО«Киви-Банк» №421025/1ПБ от 17.02.2022 года, из которого следует, что владельцем виртуальной карты с балансом кошелька № 4890494712475425 является пользователь учетной записи Киви-кошелек № 79028034101. Виртуальная карта с балансом кошелька имеет общий баланс с учетной записью (т. 2 л.д. 45-47);

протоколом явки с повинной ТокмаковаА.В. от 03.09.2021 года, согласно которой ФИО2 сообщил, что без ведома Потерпевший №1 с помощью ее телефона оформил на ее имя заем, денежные средства перевел на свой счет, потратил на личные нужды (т. 1л.д. 38).

Также в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ был допрошен эксперт ФИО9, входивший в состав комиссии экспертов, проводивших стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 В судебном заседании эксперт показал, что при проведении экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии у ФИО2 психического расстройства, которое отражено в заключении, данное психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, в связи с чем ФИО2 нуждается в применении мер медицинского характера в амбулаторных условиях наряду с назначением наказания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке и счет «Киви-кошелька», на данные счета поступили денежные средства от микрофинансовых организаций на основании договоров потребительского займа, которые были оформлены ФИО2 в тайне от потерпевшей, после чего ФИО2, имея доступ к счетам потерпевшей, с помощью ее мобильного телефона перечислил денежные средства на свой счет. При этом хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей осуществлялось тайно для нее, помимо ее волеизъявления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, а также размера похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого обусловлена его умыслом, обстоятельствами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, проживает с родителями, оказывает финансовую помощь, оплачивая частично коммунальные платежи, выполняет работу по хозяйству.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к совершению преступления, начиная с объяснений на л.д. 39, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который имеет доход, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Кроме того, учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности признания данных смягчающих обстоятельств исключительными, и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ для наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил, установленных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО2 с 17.03.2022 года по 20.04.2022 года находился в психиатрическом стационаре в период проведения судебно-психиатрической экспертизы, куда он был помещен на основании постановления Дзержинского районного суда Адрес от 02.02.2022 года, наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Согласно заключению комиссии экспертов № 74 от 05.04.2022 года у ФИО2 имеется хроническое психическое расстройство в форме шизотипического расстройства (латентный период малопрогредиентной шизофрении). В период инкриминируемого ФИО2 деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, вместе с тем, выявляемые у испытуемого в рамках имеющегося у него хронического психического расстройства негрубо выраженные нарушения мышления, патохарактерологические черты возбудимо-шизоидного круга, наряду со снижением критико-прогностических функций, имевшиеся у него также и в период совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 ч.1 УК РФ). По своему психическому состоянию испытуемый нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и возможного, при отсутствии психиатрической медицинской помощи, ухудшения его психического состояния, а также совершения новых общественно опасных деяний), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.«в» ст.97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации ограничивают его способность полноценно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 38-42).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в размере 20 500 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, за вычетом частичного добровольного возмещения ущерба в сумме 5000 рублей, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого. Исковые требования гражданского истца признаны гражданским ответчиком в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, в сумме 14 432 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы в период с Дата по Дата, снизить размер наказания в виде штрафа до 20000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с ..., наименование банка получателя: Отделение Пермь банк России // УФК по Адрес, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №, ..., КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 432 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-219/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.