Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2023 ~ М-3140/2023 от 05.09.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕНТЛОГИСТИК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3.

Согласно данным из РСА у виновника на момент ДТП не была застрахована гражданскаяответственность.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратился ООО «Ник Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию.

Таким образом, ООО «РЕНТЛОГИСТИК» вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с Отчетом № № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договора установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ФИО4 пользу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу;расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «РЕНТЛОГИСТИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца, ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, VIN номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3.

Согласно данным из РСА у виновника на момент ДТП не была застрахована гражданскаяответственность.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕНТЛОГИСТИК» обратился ООО «Ник Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, при разрешении данного спора, кладет в основу отчет ООО «Ник Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненныйоценщикомООО «Ник Оценка» ФИО9, на котором настаивает истец, при этом находя его объективным и обоснованным, составленным специалистом, обладающим необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - восстановительного ремонта, в той сумме, на которой настаивает истец, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные ООО «РЕНТЛОГИСТИК» исковые требования к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении ООО «РЕНТЛОГИСТИК» просит о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба.

Однако суд полагает необходимым в данном требовании отказать, так как утверждение истца, что ответчику была направлена претензия и им получена,не подтверждаются материалами дела. Более того из приложенных документов усматривается направление корреспонденции ответчику не ООО «РЕНТЛОГИСТИК», а ФИО6 (л.д. <данные изъяты> оборот), следовательно, период просрочки течь не начал. Законодательством таковой срок в возникших правоотношениях не предусмотрен.

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении требований ООО «РЕНТЛОГИСТИК» о взыскании судебных расходов и размере присуждаемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд, в отсутствие возражений ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату по договору об оказании юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом на оплату выезда эксперта и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что требования истца удовлетворены в не полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РЕНТЛОГИСТИК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области в пользу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу ООО «РЕНТЛОГИСТИК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.