Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 12.07.2021

Мировой судья     Беспалова Е.Г.                                  Дело № А11-33/2021

Определение

апелляционной инстанции

19 июля 2021 года                 город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Федоровой Е.В. при помощнике судьи Гофман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе на определение мирового судьи ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены договор, график платежей.

Указанные выводы суда не верные.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ПАО «Сбербанк» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены индивидуальные условия кредитного договора и общие условия предоставления, обслуживания и погашений кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в которых указана сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, валюта, процентная ставка, порядок предоставления кредита, позволяющие суду установить наличие возникших между сторонами отношений. Данные документы сторонами подписаны.

Как следует из пояснений представителя банка, при оформлении заявления, номер кредитного договора не известен. Между тем, заключение между сторонами кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями кредитного договора и общими условиями предоставления, обслуживания и погашений кредитов физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в которых указаны сумма кредита, срок действия договора, срок возврата кредита, валюта, процентная ставка, порядок предоставления кредита.

Вопреки выводам мирового судьи вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору у мирового судьи не имелось.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ПАО «Сбербанк» подлежит направлению мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> для решения вопроса о со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 - отменить, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО4 – удовлетворить.

Направить материал по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                Е.В. Федорова