Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2022 ~ М-5030/2022 от 12.08.2022

Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                           01 декабря 2022 года

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Горлача А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИР», ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР» о расторжении договоров на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за изготовление мебели в сумме 177 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 177 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

    В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что между ФИО1 и ООО «МИР» заключёны два договора на изготовление мебели. В счёт оплаты данных договоров в ООО «МИР» внесена предоплата в сумме 177 000 рублей. В установленные договором сроки работы выполнены не были. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена директор ООО «МИР» ФИО2, которая будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

    Истец в суд не явилась, ходатайствовала в письменном виде о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены. Просит расторгнуть договору на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать субсидиарно с ответчиков уплаченную за товар сумму 177 000 рублей, неустойку в размере 177 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 51 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 407 рублей 52 копейки.

    Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Общие положения о подряде определены главой 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры, предметом скорого являлось изготовление мебели силами ответчика.

    Из условий договоров следует, что срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с момента согласования эскизов. Стоимость работ согласована сторонами в спецификации к договорам и составила: 79 323 рубля и 173 200 рублей, соответственно.

    В соответствии с п.2.3 договоров, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве предоплаты в размере 70% на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 30% вносятся заказчиком за день доставки и установки изделия.

    Истцом произведена предоплата по договорам в размере 177 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей.

    В установленный названными договорами срок работы ООО «МИР» выполнены не были.

    В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в 10-дневный срок предоплаты, выплате неустойки и расторжении договоров, ответ на которое не получен.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Исходя из установленных судом правоотношений, фактически сложившихся между истцом и ответчиком суд находит, что требования истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, с ООО «МИР» и ФИО2 субсидиарно подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ опубликовано решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и контролирующим органом ООО «МИР» значится ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В своем Постановлении Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в п. 4, разъяснил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

    Исходя из указанных положений закона, доводов представителя ответчика в отсутствие возражений и подтверждающих их документов со стороны ответчика, суд полагает требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным.

    В силу правового смысла ч. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказанной услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

    Из представленного расчета неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 247 дней; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 217 дней. Сумма неустойки за несоблюдение сроков добровольного удовлетворения требований истца составляет 177 000 рублей (177 000 х 217 х 0,5%), но не более 100%.

    Расчет неустойки проверен судом и принят, составлен правильно.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая, что требования потребителя ответчиком добровольно выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 000 рублей.

В соответствии предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ФИО4, исполнитель оказывает возмездные услуги, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке требований о расторжении договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты и расходов, связанных с ним.

В п. 3.1 договора согласована оплата услуг в размере 50 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается распиской ФИО4

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства дела: подготовка искового заявления и направление его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Договоры на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и ФИО1 расторгнуть.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 2723209079, ОГРН 1202700002614) и ФИО2 в пользу ФИО1:

    - денежные средства, уплаченные ФИО1 по договорам на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 000 рублей.

    - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 177 000 рублей,

    - компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 000 рублей.

- компенсацию расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

- компенсацию почтовых расходов в сумме 1 407 рублей 52 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 2723209079, ОГРН 1202700002614) и ФИО2 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 660 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        А.В. Горлач

№