Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1628/2022 ~ М-849/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1628/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001463-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 2 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием представителя истца Байгузова С.А.,

представителя ответчика Леоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Орлова Г. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, водитель - Майоров И. А. (потерпевший в ДТП), полис ОСАГО ### АО «СОГАЗ»

- <данные изъяты>, водитель - Скворцов Э. В. (виновник ДТП), полис ОСАГО ###, <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в АО «СОГАЗ». В соответствии со ст.15 Федерального Закона об ОСАГО заявителем выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт и ТС <данные изъяты> было предоставлено на СТОА <данные изъяты> для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» был получен ответ об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет:

-78397 рублей с учетом износа;

-139437 рублей без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами без учета износа заменяемых деталей, так как страховой компанией было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании был получен ответ об отказе в выплате неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования был получен ответ Исх.от ДД.ММ.ГГГГ №### о частичном удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ». Проведенная независимая экспертиза по инициативе финансового уполномоченного подготовленная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ### сильно разнится с проведенной независимой экспертизой истца.

Решение финансового уполномоченного является необоснованным и ущемляющим права Истца на полное возмещение реально понесенных расходов на ремонт ТС. Проведенная независимая экспертиза <данные изъяты> нарушает процессуальные права Истца на предоставление дополнительных доказательств для проведения независимой экспертизы и его обжалования. По закону не предусмотрено потребителем финансовых услуг обжалование решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Какие документы (акт осмотра и фотоотчеты) и материалы выплатного дела были предоставлены ответчиком в экспертное учреждение <данные изъяты> истцу не известно. Ответчик является заинтересованным в невыплате страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет:

- 139 437 рублей (страховое возмещение) *1% *70 (дни просрочки) = 97 605 рублей 90 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 86837 рублей (недоплаченное страховое возмещение) *1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, Орлов Г.С. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу:

1. страховое возмещение в размере 86 000 рублей 00 копеек;

2. неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97020 рублей 00 копеек;

3. неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда требований из расчета 860 рублей 00 копеек за каждый день просрочки;

4. штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы;

5. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

6. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000    рублей;

7. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2630 рублей.

8. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

9. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

10. расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в сумме 365 рублей.

Истец Орлов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Байгузов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Леонова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями Истца не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные обязательства перед Истцом выполнены Ответчиком в полном объеме. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя. Выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. Заключение ИП ФИО5 не является экспертным заключением, на основании которого осуществлялась выплата страхового возмещения, и не может быть расценено судом в качестве убытков по делу. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Обязательства по оплате расходов на нотариальное удостоверение выполнены Ответчиком в досудебном порядке. Обязательства по оплате неустойки выполнены Ответчиком досудебном порядке. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнены Ответчиком в полном объеме и в срок, обязанности по договору исполнены Ответчиком. Основания для выплаты дополнительной неустойки отсутствуют. Просит в иске отказать.

Третье лицо Майоров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Скворцов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Скворцова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Орлову Г.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Скворцов Э.В. (т. 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность Скворцова Э.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Орлова Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Г.С. в лице своего представителя Низомова Ф.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 88 326 руб., с учетом износа – 52 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Орлова Г.С. – Низомов Ф.В. представил в АО «СОГАЗ» заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> (т. 1 л.д. 120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило представителю Орлова Г.С. – Низомову Ф.В., что по информации СТОА <данные изъяты> организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным (л.д. 124). В этом же письме страховая компания запросила полные банковские реквизиты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Орлов Г.С. обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 139 437 руб., с учетом износа – 78 397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия представителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 139 437 руб., неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительных расходов без учета износа 88 815 руб., с учетом износа 52 600 руб. (т. 1 л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 52 600 руб. на реквизиты представителя Низомова В.Ф., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Орлов Г.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 86 837 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в сумме 2 630 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №### от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 63 021 руб., с учетом износа – 38 588 руб. (т. 1 л.д. 142-148).

Решением финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-141) требования Орлова Г.С. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 421 руб., неустойка в размере 37 872 руб., нотариальные расходы в сумме 2 630 руб.

Также пунктом 5 решения финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова Г.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Орлов Г.С. обратился с настоящим иском в суд.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, как о том просил финансовый уполномоченный, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством системы «Contact» перечислило Орлову Г.С. доплату страхового возмещения в размере 10 421 руб. (т. 1 л.д. 149), неустойку в размере 32 949 руб. (т. 1 л.д. 150), нотариальные расходы 2 630 руб. (т. 1 л.д. 151). Также платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило в ИФНС России №8 по г. Москве НДФЛ в размере 4 923 руб. (т. 1 л.д. 152).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Орлова Г.С. о перечислении ему денежных средств посредством системы «Contact» (т. 1 л.д. 153).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако ремонт проведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения.

Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на какой-либо другой СТОА, предложенной страховщиком.Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа законно и обосновано.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-220):

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет без учета износа 138 600 руб., с учетом износа 76 300 руб.

2. С технической точки зрения, расхождений в выводах экспертизы <данные изъяты> с выводами заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ### не имеется. Незначительная разница в итоговой сумме расчетов находится в допустимых Единой методикой пределах (не более 10%).

Расхождение выводов экспертизы ООО «Автоэкспертиза» с выводами в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### заключается в том, что экспертом <данные изъяты> неверно назначены ремонтные воздействия для откидного борта кузова автомобиля <данные изъяты> (ремонт вместо необходимой замены детали), что повлекло за собой существенное снижение стоимости восстановительного ремонта исследуемого АМТС.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению <данные изъяты>

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ее выводы не оспаривали, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал.

АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного исполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства для получения Орловым Г.С. в пунктах обслуживания платежной системы CONTACT, известив Орлова С.Г. о возможности получения денежных средств, проинформировав также о порядке и возможных местах получения денежных средств (л.д.149-155).

Суд полагает данное исполнение решения финансового уполномоченного надлежащим, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не ограничены способы исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» ранее были выплачены Орлову Г.С. денежные средства в размере 63 021 руб., суд полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 579 руб. (138 600 руб. - 63 021 руб.).

В соответствии абз.8 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой возможно отремонтировать транспортное средство истца на основании выданного направления, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Согласно решению Финансового уполномоченного в пользу Орлова Г.С. с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 37 872 руб., а также постановлено, что неустойка, начисляемая на сумму 10 421 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) страховщик не должен платить неустойку, если наряду со своевременным исполнением решения омбудсмена, он также в срок исполнил и обязательства по Закону об ОСАГО (п. 16).

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению с 21-дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 52 600 руб.) следующий:

138 600 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа)*1%*71 день = 98 406 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 10 421 руб.) следующий:

86 000 руб. (138 600 руб. – 52 600 руб.)*1%*99 дней = 85 140 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) следующий:

75 579 руб. (138 600 руб. – 52 600 руб. – 10 421 руб.) *1%*99 дней = 74 823,21 руб.

Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98406 руб. + 85 140 руб. + 74 823,21 руб. = 258 369,21 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскана, АО «СОГАЗ» перечислена в пользу Орлова Г.С. (за вычетом НДФЛ) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 872 руб., общий размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет 220 497,21 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, сумму неисполненного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 120 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения без учета износа, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37 789,50 руб. (исходя из следующего расчета: 75 579 руб. *50%).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 755,79 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 75 579 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 242 128 руб. (400 000 руб. – 120 000 – 37 872 руб.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Орловым Г.С. заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 75% (истец просил о взыскании страхового возмещения в сумме 86000руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97020 руб., т.е. о взыскании 183 000 руб.; судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 75 579руб. и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61920 руб. (98 406 руб.-37 872руб.=61 920руб.) (без учета снижения по ст.333 ГК РФ) на общую сумму 137 499руб.; 137 499/183 000*100%=75%), с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова Г.С. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 500 руб. (10 000 руб. * 75%), поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд.

Поскольку решением финансового уполномоченного в пользу Орлова Г.С. с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 630 руб., решение финансового уполномоченного в данной части страховой компанией исполнено, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 630 руб. отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. из расчета 20 000 руб. * 75%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ между Байгузовым С.А. (Представитель) и Орловым Г.С. (Доверитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Представитель принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи Доверителю по спору между Доверителем и АО «СОГАЗ».

Орловым Г.С. оплачены Байгузову С.А. денежные средства в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Итого 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества (4) и длительности судебного заседания, выполнение письменных работ, а также сложность дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (4 000 руб. составление искового заявления + 1 000 руб. составление уточненного искового заявления + 2 000 руб. составление претензии + (5 000 руб. *4) участие в судебном заседании).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Орлова Г.С. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 250 руб. (27 000 руб.*75%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова Г.С. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в заявленной сумме 132,75 руб. ((59 руб. *3 – направление искового заявления лицам, участвующим в деле)* 75%).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 412 руб. (5 112 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Орлова Г. С. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 75 579 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке в сумме 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 250 руб., почтовые расходы в сумме 132,75 руб.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №### в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Орлова Г. С. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения решения суда из расчета 755,79 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению документов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Судья Ю.Н. Селянина