Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-841/2020 от 26.10.2020

Дело № 1-841/2020                 Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года      г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого Симарева И.С.,

защитника-адвоката Гребеньковой Л.Г.,

при секретаре Рожиной (Карпуниной) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СИМАРЕВА Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет – 04 месяца 25 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка ..... Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175, ст.73 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

и осужденного:

- приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы (в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симарев виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил у Свидетель №1 принадлежащее ее матери - Потерпевший №1 следующее имущество, а именно: сумку от ноутбука, стоимостью ..... рублей, с находящимися в ней ноутбуком марки <данные изъяты> с зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью ..... рублей и компьютерной мышью, не представляющей материальной ценности, а также двумя ключами, стоимостью ..... рублей каждый, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ..... рублей.

В ходе судебного разбирательства Симарев, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, свою вину в совершении хищения не признал полностью.

Так, из его показаний, данных им на стадии предварительного расследования <данные изъяты> и дополненных в судебном заседании, следует, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, он, ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут, покидая арендованную Свидетель №1 квартиру ....., расположенную в <адрес>, взял принесенный ею с собой ранее ноутбук с сумкой от него и вышел на улицу. Через ..... минут после этого уехал домой. На следующий день Свидетель №1 потребовала вернуть ей ноутбук, на что он отказался это делать, так как она себя плохо повела накануне с ним и предложил ей, чтобы она сама приехала и забрала его у него, не сообщив адрес его местонахождения. Свидетель №1 за ноутбуком так и не приехала. ДД.ММ.ГГГГ он пролил на ноутбук жидкость и он перестал работать, после чего, принимая во внимание, что Свидетель №1 так и не забрала его, решил им распорядиться, продав вместе с проводом и компьютерной мышью в отделе скупки оргтехники по адресу: <адрес>, сумку от него выкинул.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, начиная с ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ на сутки ею была арендована квартира ....., расположенная в <адрес>. В квартире с ней находились ее знакомые – Симарев И.С. и Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. С собой у нее был ноутбук марки <данные изъяты> который был в сумке вместе с компьютерной мышью, зарядным устройством и ключами от квартиры. Все перечисленное имущество принадлежало ее матери – Потерпевший №1 В районе ..... часов ..... минут следующего дня, по истечению срока аренды квартиры пришел арендодатель и стал их выгонять. Пока она разговаривала с последним и собиралась, Симарев и Свидетель №2 выходили на улицу, при этом в руках у первого была сумка с ноутбуком и остальным ее содержимым, на что он пояснил, что будет ждать ее на улице. Спустившись через ..... минуты вниз, ни Симарева с Свидетель №2, ни сумки с ноутбуком она не обнаружила. Связавшись позже с Симаревым, он отказался возвращать сумку с ноутбуком, предложив ей лично самой забрать его, однако адрес своего проживания так и не сообщил <данные изъяты>

О том, как один из молодых людей выходил из <адрес> с сумкой с ноутбуком в руке сообщал на стадии расследования свидетель ФИО18 <данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей на досудебной стадии производства по делу Потерпевший №1, поясняла, как звонила Симареву. В ходе телефонного разговора он также не рассказывал ей адрес своего проживания. Ущерб от хищения ее имущества: ноутбука с зарядным устройством, сумки от него и находящихся в ней двух ключей, составил в общей сложности – ..... рублей, который является для нее значительным <данные изъяты>

Для продажи ноутбука подсудимый использовал своего знакомого – свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным по обстоятельствам преступления, пояснил следователю о том, что Симарев утверждал о принадлежности ноутбука именно ему (Симареву). Ноутбук был в сумке, в которой также находились компьютерная мышь и зарядное устройство от него <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу, способ, а также вид и стоимость похищенного имущества, его принадлежность, при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается не только его показаниями, но и показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый с целью последующего хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – сумки с ноутбуком и другим ее содержимым, находящихся в пользовании ее дочери Свидетель №1, при покидании арендованной последней квартиры взял ее с собой, вынес на улицу, откуда уже тайно похитил, увезя к себе домой, после чего, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в частности, ноутбук с зарядным устройством к нему и компьютерной мышью, используя своего знакомого Свидетель №4, неосведомленного о его преступных намерениях - продал, а сумку с остальным содержимым – выбросил.

Доводы стороны защиты о том, что Симарев никакого умысла на хищение не имел, ничего не похищал, а лишь хранил у себя имущество потерпевшей, которое так забрано никем не было, и, в конечном итоге, он им распорядился по своему усмотрению, являются несостоятельными в виду следующего.

Так, Свидетель №1, находящуюся у нее в пользовании сумку с ноутбуком и другим имуществом ее матери Потерпевший №1, на хранение подсудимому не оставляла, распоряжаться по своему усмотрению не разрешала. Предпринятые, что свидетелем, что самой потерпевшей, попытки разыскать и вернуть похищенное имущество самостоятельно без обращения в правоохранительные органы, положительного результата не принесли по причине его сокрытия Симаревым, не сообщавшим свое место жительства, где его можно было бы забрать. Приведя ноутбук в нерабочее состояние, подсудимый продал его вместе с комплектующим (зарядным устройством, компьютерной мышью) за денежное вознаграждение, которое не передал в адрес потерпевшей стороны, а обратил в свою пользу, в своих корыстных интересах, оставшееся имущество (сумку с ключами) выкинул.

Исходя из изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у Симарева умысла именно на тайное хищение чужого имущества, корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных как им самим в хронологии, так и другими допрошенными по делу лицами.

При этом, значительность причиненного ущерба каких-либо сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела ежемесячный суммарный доход потерпевшей около ..... рублей; в собственности у нее находится ..... часть квартиры, в которой она фактически и проживет; в то же время имеет кредитное обязательство с ежемесячными выплатами порядка ..... рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Симарева по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

За совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подробных объяснений до возбуждения уголовного дела и указании на место сбыта части похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений в своем письменном обращении в адрес суда; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его возраст, данные об его личности, а также, принимая во внимание показания самого Симарева о том, что употребление алкоголя никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного им преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, его фактических обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, также наличие вышеуказанных смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, освобождения от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление Симаревым совершено после его осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до настоящего времени не отбыто, наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Ввиду того, что рассматриваемое преступление имело место до вынесения постановленного в отношении него приговора Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений также в виде реального лишения свободы, которое в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский по делу иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела <данные изъяты> надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Симареву оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: в ходе расследования в размере ..... рублей <данные изъяты> и в судебном заседании в размере ..... рублей, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – ..... рублей. На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Симарева в федеральный бюджет. От услуг защитника он не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек по делу не возражал. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, не исключающего трудоспособность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

СИМАРЕВА Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Симареву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 месяца 25 дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Симареву И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 04 месяца 25 дней.

Избрать на период апелляционного обжалования в отношении Симарева И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Симарева И.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Симареву И.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок наказания, как отбытый, так и зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за один день отбывания вновь назначенного наказания. Зачесть также Симареву И.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период апелляционного обжалования постановленного приговора суда, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Взыскать с Симарева Ильи Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                      С.А. Кабеев