Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-50/2022г.                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022г.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ягилевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Свои требования Управление мотивировало тем, что на исполнении в Семеновском межрайонном отделении судебных приставов УФССП по НО находится исполнительное производство № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Смирнова С.Н. о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу МИФНС № 15 по НО.

При получении сведений об имущественном положении должника произошла ошибка при идентификации должника по номеру СНИЛС. В ответы на запрос поступили сведения о наличии счетов принадлежащих двойнику должника.

В результате применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. со счета № ..., открытого в Чувашском отделении № ... ПАО Сбербанк г.Чебоксары на имя двойника Смирнова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. согласно инкассового поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в сумме ... руб.

В связи с тем, что должник состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по НО вышеуказанные денежные средства в сумме ... руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 5.

ДД.ММ.ГГГГ. в Отделение обратился двойник о прекращении исполнительных действий в отношении него и возврате незаконно списанных денежных средств. В результате проведенной проверки было установлено, что у должника Смирнова С.Н.( г.Семенов) имеется двойник Смирнов С.Н. ( г.Чебоксары). Денежные средства в размере ... руб. списаны с двойника и перечислены МИФНС № 5 по НО.

ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № 18 по НО отказала в возврате денежных средств в связи с тем, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога со ссылкой на абз.5 п.1 ст.45 НК РФ также указали, что возврат возможен только по решению суда, в котором действительно установлено, что платеж оформлен не на то лицо.

Истец считает, что отказ в возврате неосновательно перечисленной суммы за счет средств Смирнова-двойника в связи с ошибочной идентификацией должника является незаконным.

Истец просит взыскать с МИФНС № 18 в пользу УФССП по НО денежные средства в размере ... руб. Денежные средства зачислить на депозитный счет Семеновского межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по НО по указанным реквизитам.( л.д....).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании денежных средств, возвращено заявителю на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного искового заявления мировому судье Приокского района г.Н.Новгорода Нижегородской области. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный суд нижегородской области.

Не согласившись с определением суда, заявитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в суд с частной жалобой, просит определение отменить, полагая, что вывод суда о предъявлении искового заявления с нарушением правил подсудности принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования с учетом положений ст.27 АПК РФ ( спор между юридическими лицами) подлежат рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ

      Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 ч.1,2 АПК РФ

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, указанная выше совокупность норм права позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, и другие дела, связанные с защитой субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 4 (2016 года) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.23 ч.1 п.4 ГПК РФ

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При вынесении определения о возвращении искового заявления, мировой судья не учел, что предъявленный иск связан с ошибочным списанием денежных средств, произведенным в рамках исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, выданного МИФНС № 15, не с должника, а с его полного тезки - физического лица.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец УФССП по НО просил взыскать с ответчика МИФНС № 18 денежные средства, ошибочно списанные судебными приставами в результате ненадлежащей идентификации должника при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом. В случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установил не все необходимые персональные данные, что повлекло списание денежных средств не с должника, а с его полного тезки с той же датой рождения, но другим адресом проживания.

Лишение гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству своего имущества, ведет к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией РФ прав.

Управление федеральной службы судебных приставов признано лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, поскольку подведомственное ему подразделение - Семеновское МОСП является лицом обязанным возвратить денежные средства третьему лицу Смирнову С.Н.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его предмет не связан с экономической или предпринимательской деятельностью.

Вывод мирового судьи о рассмотрении данного спора Арбитражным судом Нижегородской области является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о подсудности данного искового заявления арбитражному суду постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по правилам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.- отменить.

Материал по исковому заявлению Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Межрайонной ИФНС № 18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области о взыскании денежных средств, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

         Судья:            Е.И.Кшнякина