Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-650/2023 от 30.08.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимого Степанченко И.В.,

защитника – адвоката Мелехова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- СТЕПАНЧЕНКО И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, суд

установил:

Степанченко И.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласился подсудимый:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, он - Степанченко И.В. находился в <адрес>, где производил строительные работы, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего фио1 исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, он - Степанченко И.В. подошел к помещению, расположенному на 3 этаже <адрес> по вышеуказанному адресу, где хранилось имущество фио1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, рукой дернул за ручку входной двери, а затем плечом выбил данную дверь, запиравшую вышеуказанное помещение, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее фио1, а именно: штукатурную машину «PFTRITMOXLFU 230/400v», стоимостью 200 000 рублей, водяной насос (водяную станцию) «MetaboHWW 4000/25G», стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 203 000 рублей. После чего он - Степанченко И.В. с похищенным имуществом, принадлежащим фио1 на общую сумму 203 000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил фио1 значительный ущерб на сумму 203 000 рублей.

Подсудимый Степанченко И.В., в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФвину признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Степанченко И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Степанченко И.В. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Мелеховым В.А., адвокат Мелехов В.А.в своем заявлении, государственный обвинитель Кутакова О.С., потерпевший фио1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется Степанченко И.В., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанченко И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенномим преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Степанченко И.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый Степанченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Степанченко И.В. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Степанченко И.В. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Степанченко И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого Степанченко И.В. обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное написание чистосердечного признания, что расценивается судом, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чтовыразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого Степанченко И.В. обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступления.

Суд в качестве данных о личности подсудимого учитывает, что Степанченко И.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим.

Принимая во внимание наличие в действиях Степанченко И.В. по совершенному им преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 62 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении Степанченко И.В. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Степанченко И.В.преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Степанченко И.В.наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Степанченко И.В.условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому Степанченко И.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого Степанченко И.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Мелехов В.А., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда, в размере 3292 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, всего затратила на участие в деле 2судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1646 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Мелехов В.А. осуществлял защиту Степанченко И.В. в течение 2 рабочих дней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а потому суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕПАНЧЕНКО И. В.новным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Степанченко И.В. считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Степанченко И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным Степанченко И.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Степанченко И.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- договор купли-продажи на 1 листе; договор о поставки оборудования № ТИ000000032 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; счет на оплату № ТИ000000032 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- штукатурную машина PFTRITMOXLFU230/40, водяной насос «Metabo» - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего фио1

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Мелехову Виктору Алексеевичу за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Степанченко И. В. за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий:              Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле №г. в Ногинском городском суде

Судья:              Секретарь: