Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 29.08.2023

Дело № г.

УИД: 05RS0№-81

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2023 года

Гунибский районный суд РД в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием гособвинителя и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ

уроженца и жителя <адрес>

района РД, имеющего среднее образование,

женатого, имеющего 6 детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельный нарезной короткоствольный пистолет-револьвер, изготовленный самодельным способом и пригодный для стрельбы патронами 9 мм.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Огнестрельный короткоствольный нарезной револьвер с маркировочными обозначениями на рамке «70253», изготовленный самодельным способом, под патрон калибра 9х18 мм, ФИО2 приобрел у покойного отца и незаконно хранил на втором этаже своего домовладения в третьей комнате, под матрацем кровати до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его обнаружения в ходе проведения обследования, оперативно уполномоченным группы УР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего в присутствии независимых граждан понятых, под матрацем кровати в третьей комнате на втором этаже домовладения, принадлежащего ФИО2, был обнаружен и изъят огнестрельный короткоствольный нарезной револьвер изготовленный самодельным способом.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельный нарезной короткоствольный пистолет-револьвер, изготовленный самодельным способом и пригодный для стрельбы патронами 9 мм., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Также подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно органом дознания привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Дознание по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, собранных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности лица в совершении указанного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было в этот же день удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО2 себя самооговорил у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд, считает возможным постановить приговор, с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме. При этом, ФИО2 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у подсудимого и представленный на исследование в ЭКЦ МВД по РД короткоствольный нарезной револьвер является огнестрельным оружием – изготовленным заводским способом, охотничьим гладкоствольным ружьем, модели «ТОЗ-БМ» 16 калибра за № «11869» 1968 года выпуска. Цевье в данном ружье укомплектовано от аналогичного ружья за № года выпуска. Пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9*18 мм.

Из протокола опроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее он находился на площади в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции ОМВД по <адрес> для принятия участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Затем он с сотрудниками полиции поехал в <адрес> к домовладению, из которого вышел ранее незнакомый ему гражданин. Сотрудники полиции представились ему, предъявили свои документы, ознакомили с постановлением об ОРМ и предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся в домовладении предметы, на что этот гражданин провел их в одну из комнат на втором этаже дома и подняв матрас кровати показал старое двуствольное ружье и пистолет по типу «Наган», которые принадлежали его отцу и хранились у него как память о нем. В ходе дальнейшего обследования ничего найдено не было. Найденные предметы изъяли у гражданина, упаковали в два разных пакета и опечатали печатью № ОМВД по <адрес>, в которых все присутствующие расписались. В ходе проведенного мероприятия и составления документов, какого – либо физического и психического давления со стороны сотрудников на ФИО2 не оказывалось (л.д.19-20).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 17-18).

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования домовладения, расположенного в <адрес>, находящегося в пользовании ФИО2 на втором этаже в третьей комнате под матрацем кровати было обнаружено и изъято двухствольное ружье и пистолет по типу «Наган», которые упакованы в отдельные черные пакеты и опечатаны печатью ОИВД по <адрес> (л.д.7-9).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие его на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, дело рассматривалось по сокращенной форме дознания, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие у него несовершеннолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым, установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: револьвер, упакованный в черный полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью № для пакетов ОМВД России по <адрес>, находящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – револьвер, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова