Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2011 от 04.08.2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2011 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвоката Медведевой Т.В.

при секретаре Мурадян М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братко Е.С. на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Братко Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Из жалобы следует, что он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как мировой судья не учел того обстоятельства, что на момент составления протокола он был трезв, а обнаружение в ходе медицинского освидетельствования алкоголя объясняется тем, что перед проведением исследования он по медицинским показаниям полоскал рот прописанным ему лекарством, содержащим этиловый спирт; врач, проводивший мед.освидетельствование пояснял, что выявленные клинические признаки могут быть вызваны как употреблением алкоголя, так и являться следствием черепно-мозговой травмы, полученной ранее; резкое снижение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует, что он употреблял не алкоголь, а лекарство; установленные обстоятельства не были оценены в совокупности и им дана неправильная оценка.

В судебном заседании Братко Е.С. на доводах жалобы настаивал, а кроме этого пояснил, что показания прибора, на котором проводилось его мед. освидетельствование, находятся в пределах допустимой погрешности – 0,05, в связи с чем при вторичном показателе в 0,05 мг/л, в совокупности с другими признаками следует считать установленным, что он был трезв.

Представитель Братко Е.С. адвокат Медведева Т.В. поддержала его доводы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что Братко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ .... нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Братко Е.С. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями специального технического средства на бумажном носителе, согласно результатам которого у Братко Е.С. установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у Братко Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым при оформлении материалов по ДТП у Братко Е.С. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несоответствующее ситуации поведение, изменение окраки кожных покровов лица, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения имеющимся прибором, который показал положительный результат; Братко Е.С. не согласился с результатами и был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, где также было подтверждено наличие у него состояния опьянения, при этом он отрицал употребление алкоголя и не указывал, что употреблял какие-либо спиртосодержащие лекарства; показаниями свидетеля ФИО1, о том, что она проводила медицинское освидетельствование Братко Е.С. на состояние опьянения, клинические признаки опьянения присутствовали – покраснения глаз, напряжен, проба Гашека положительная, в позе Ромберга пошатывается, пальце-носовую пробу выполнял замедленно; первичное исследование на состояние опьянения показало результат 0,08 мг/л, повторное – 0,05 мг/л; клинические признаки могли быть также объяснены последствиями черепно-мозговой травмы, но поскольку имелись и положительные показания прибора и клинические признаки, то исходя из их совокупности она пришла к выводу о нахождении Братко Е.С. в состоянии опьянения. Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой. По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы Братко Е.С. и его представителя, что при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Братко Е.С. был трезв.

Ссылки Братко Е.С. и его представителя на резкое снижение уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе с 0,08 до 0,05 мг/л, а также на необходимость учитывать погрешность прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование – 0,05 мг/л, что указывает, что при конечном исследовании показание следует принять равным 0 и, следовательно, он был трезв, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя на 0,05, но и его увеличение на указанную величину; при первичном измерении показатель составил 0,08 мг/л, что даже с учетом уменьшения результата на величину погрешности свидетельствует о положительности результата, в связи с чем при данных обстоятельствах и в совокупности с проявлениями клинических признаков, вывод врача, проводившего медицинское освидетельствование, о нахождении Братко Е.С. в состоянии опьянения, является обоснованным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Братко Е.С. , что клинические признаки обусловлены недавно перенесенной черепно-мозговой травмой, возможность чего не отрицается и врачом, проводившем мед. освидетельствование, в связи с чем их нельзя учитывать при установлении опьянения, суд находит необоснованными, поскольку из показания свидетеля ФИО1 следует, что о связи клинических признаков только с последствиями черепно-мозговой травмы можно было бы говорить при отсутствии положительных результатов прибора, с помощью которого проводилось исследование, однако наличие положительных результатов исследования как раз и позволяет сделать вывод о том, что клинические признаки являются следствием опьянения, так как присутствует совокупность данных, указывающая на состояние опьянения.

Ссылки Братко Е.С. , что положительный результат освидетельствования мог быть вызван тем обстоятельством, что непосредственно перед исследованиями он полоскал рот разбавленным спиртосодержащим препаратом – стоматофитом, который ему был прописан врачом, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в акте мед.освидетельствования врачом со слов Братко Е.С. указано, что он полоскал рот около 19 ч., в то время как исследование проводилось после 23 часов, то есть спустя значительное время, а учитывая, что препарат в соответствии с инструкцией по применению еще и должен был быть разбавлен, ссылки Братко Е.С. на употребление лекарства как на объяснение положительного результата освидетельствования необъективны. Данных о том, что время указано ошибочно суду не представлено, сама ФИО1 пояснила, что все записывала со слов Братко Е.С. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда нет. Братко Е.С. также не указывал, что у данного свидетеля есть основания для его оговора. Более того, в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем в случае болезненности своего состояния и необходимости лечения спиртосодержащими препаратами Братко Е.С. не имел право управлять транспортным средством. В связи с изложенным, ссылки Братко Е.С. на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, видевших что он чем-то полоскал рот, как на доказательства его нахождения в трезвом состоянии несостоятельны.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Братко Е.С. и назначил наказание в соответствии с требованиями закона. Каких – либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братко Е.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья