Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7584/2023 ~ М-6433/2023 от 05.06.2023

УИД 50RS0026-01-2023-008176-21

Дело № 2-7584/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой В. А. к Зелятдиновой З. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грязнова В.А. обратилось в суд с иском к Зелятдиновой З.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.н. Х760АВ799, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.43, совершила столкновение с Шевроле Круз, г.р.н. В959РО77, под управлением которого находилась истец, в свою очередь, по инерции совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. Н860НЕ797, в результате чего автомобиль Шевроле Круз получил серьезные повреждения. Виновным в совершении данного ДТП была признана ответчик. С целью возмещения причиненного указанным ДТП ущерба истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность причинетеля вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, истец заключила договор от ДД.ММ.ГГ № на указание услуг с ООО «Центр экспертизы и права». Стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 руб. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 200 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и затрат на определение стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 157 700 руб., однако в ходе телефонного разговора ответчик отказалась от удовлетворения данного требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в установленном законом порядке иск не признала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Папкова К. С., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу положений, разъясненных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем Киа Оптима, г.р.н. Х760АВ799, по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.43, совершила столкновение с Шевроле Круз, г.р.н. В959РО77, под управлением которого находилась истец, в свою очередь, по инерции совершила столкновение с впереди движущимся автомобилем Хендэ Солярис, г.р.н. Н860НЕ797, в результате чего автомобиль Шевроле Круз получил серьезные повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП была признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №.

С целью возмещения причиненного указанным ДТП ущерба истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако страховая компания отказала в возмещении ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность причинетеля вреда на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, истец заключила договор от ДД.ММ.ГГ № на указание услуг с ООО «Центр экспертизы и права». Стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 500 руб. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 200 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, в пользу Грязновой В. А. с Зелятдиновой З. Б. подлежит взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Грязновой В. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Зелятдиновой З. Б., водительское удостоверение №, удовлетворить.

Взыскать с Зелятдиновой З. Б. в пользу Грязновой В. А. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, в размере 150 200 рублей, расходы на проведение независимого исследования в размере 7500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023»

Судья С.Н. Баринов