Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 (1-474/2022;) от 15.09.2022

Дело № 1-122/2023

УИД 92RS0001-01-2022-003673-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                                                                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С.,

подсудимого Исакова Э.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Сокуренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № Н024436 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому

Исаков Э. Н., <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Исаков Э.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    27 января 2022 г. примерно в 17 часов 00 минут несовершеннолетний Свидетель №3, находясь возле <адрес> в <адрес> г. Севастополя, увидел на асфальте утерянную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которую принес по адресу своего проживания: г. Севастополь, <адрес>, и передал ее Исакову Э.Н., у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета.

    Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Исаков Э.Н., не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, передал последней банковскую карту РНКБ Банка (ПАО) № для оплаты товаров в магазине, сообщив ей ложные сведения о том, что данная банковская карта принадлежит ему. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Исакова Э.Н., взяла у него указанную банковскую карту и проследовала в магазин «Дикий Мед», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, где 27 января 2022 г. в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 14 минут осуществила оплату приобретенных ею товаров бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 240 рублей 97 копеек, 134 рубля 99 копеек и 69 рублей 98 копеек, после чего вернула данную банковскую карту Исакову Э.Н.

    Подсудимый Исаков Э.Н., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, 27 января 2022 г. в 18 часов 37 минут в магазине «Дикий Мед», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, осуществил оплату приобретенного им товара бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 459 рублей 99 копеек, а затем 28 января 2022 г. в период времени с 10 часов 06 минут до 11 часов 47 минут в том же магазине осуществил оплату приобретенного им товара бесконтактным способом через платежный терминал с помощью вышеуказанной банковской карты в размере 38 рублей 99 копеек, 700 рублей 72 копейки, 591 рубль, 264 рубля 35 копеек, 798 рублей 91 копейка и 329 рублей 99 копеек.

Таким образом, подсудимый Исаков Э.Н. тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 3629 рублей 89 копеек, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Исаков Э.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний, поскольку в настоящее время он не помнит всех обстоятельств совершения преступлений, и попросил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. Он также раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Исакова Э.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что во второй половине дня 27 января 2022 г. сын его сожительницы Свидетель №1 – Свидетель №3 отдал ему банковскую карту, которую нашёл в <адрес>. Он (Исаков Э.Н.) решил, что данную карту никому отдавать не будет, тем более, что на карте не написано, кому она принадлежит. Он сам хотел осуществлять покупки в магазине при помощи данной карты, зная о том, что при оплате покупок на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Данную карту, выдав за свою, он передал своей сожительнице Свидетель №1 для того, чтобы она приобрела в магазине продукты с помощью данной карты. После того, как Свидетель №1 сходила в магазин, она вернула ему данную карту. На следующий день он (Исаков Э.Н.) также расплачивался данной картой в магазине «Дикий мед» в <адрес>. Он понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым Исаковым Э.Н. своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 03 апреля 2015 г. в РНКБ Банке она открыла счет №, к которому ей выдали банковскую карту. По истечении срока действия старую карту ей заменили на новую карту бесконтактного способа оплаты с №. Данная карта неименная, функция смс-оповещений к ней не подключена. Данной банковской картой пользовалась только она, никому её не передавала. 25 января 2022 г. ее дочь ФИО1 перевела на ее карту денежные средства в сумме 4000 рублей с тем, чтобы она смогла оплатить коммунальные услуги и приобрести необходимые продукты питания. На следующий день в различных магазинах она приобретала продукты питания на сумму примерно 750 рублей, за которые производила оплату при помощи банковской карты, на карте оставалось примерно 3700 рублей. 28 января 2022 г. примерно в 16 часов она обнаружила пропажу банковской карты. Кроме того, у нее на счету телефона закончились денежные средства, и она решила на своем компьютере зайти в приложение РНКБ Банка, чтобы пополнить баланс на телефоне. Когда она зашла в данное приложение, то увидела, что с её карты были списаны денежные средства за оплату товаров в магазинах, чем она была удивлена, поскольку в данных магазинах она покупки не совершала. Согласно выписке по банковскому счету, с ее счета были списаны денежные средства: 27 января 2022 г. и 28 января 2022 г. в размере 3721 рубль 89 копеек.

(т. 1 л.д. 62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 27 января 2022 г. около <адрес> в <адрес> он увидел на асфальте банковскую карту и поднял её, а затем в магазине с помощью этой карты приобрёл ручку за 20 рублей и пачку чипсов за 45 рублей. По приезду домой в <адрес> он отдал найденную банквскую карту Исакову Э.Н. Он несколько раз ходил в магазин вместе с мамой и Исаковым Э.Н., и видел как мама отдала карту Исакову Э.Н.

(т. 1 л.д. 156-157)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Дикий Мед», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>-а. 27 января 2022 г. и 28 января 2022 г. она находилась на работе за кассой магазина. В течение этих двух дней в магазин не менее трёх раз заходил Исаков Э.Н. с мальчиком по имени Свидетель №3, а также Свидетель №1 с тем же мальчиком. Они приобретали продукты питания, при этом расплачивались банковской картой. Она Исакова Э.Н. знает уже несколько лет, тот сожительствовал с Свидетель №1 Она точно помнит, что Исаков Э.Н. приобрел майонез, кетчуп, куриные окорочка, помидоры, картофель, колбасу, сыр, сладости, хлеб и чай, названий которых она не помнит. За приобретенные товары Исаков Э.Н. расплачивался банковской картой через терминал оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода.

(т. 1 л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что она совместно с Исаковым Э.Н. совершала покупки в магазине с помощью банковской карты, однако какая точно это была карта, когда, какие именно товары и какой стоимостью она приобретала, она не помнит за давностью времени.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дала показания о том, что 27 января 2022 г. после обеда к ней домой приехал Исаков Э.Н., а чуть позднее пришел старший сын Свидетель №3, который рассказал о том, что в <адрес> нашёл банковскую карту, которую отдал Исакову Э.Н. Затем Исаков Э.Н. сказал, что если надо что-то купить, тот даст свою карту, которую ему выдали на работе. Она взяла у Исакова Э.Н. карту и с сыном пошла в магазин, где купила необходимые продукты, после чего карту вернула Исакову Э.Н. О том, что они в магазине расплачивались той картой, которую нашел сын, она узнала от сотрудников полиции. Осмотрев выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, она пояснила, что 27 января 2022 г. она в магазине приобрела продукты на сумму 445 рублей 94 копейки, а остальные покупки в последующем осуществил Исаков Э.Н.

(т. 1 л.д. 142-145)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что ранее давала более подробные показания, поскольку она тогда хорошо помнила все произошедшие события ввиду того, что с момента совершения преступления до момента её допроса следователем прошло немного времени.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 08 февраля 2022 г., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Балаклавскому району, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с её банковской карты РНКБ Банка денежные средства.

(т. 1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 г., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес> г. Севастополя, где потерпевшая утеряла принадлежащую ей банковскую карту.

(том 1 л.д. 55-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2022 г., согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> г. Севастополя. В ходе осмотра была изъята банковская карта РНКБ Банка №.

(т. 1 л.д. 49-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 г., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Дикий мёд», расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, в котором Исаков Э.Н. оплатил товары при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 г., согласно которому осмотрена банковская карта Банка РНКБ №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 68-70)

Сведениями, предоставленными Банком РНКБ, об открытии дебетового карточного счёта № на имя потерпевшей Потерпевший №1 и выдаче ей банковской карты №.

(т. 1 л.д. 76)

Анкетой на открытие банковской расчётной карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) № и банковского счета № на имя Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 83-85)

Выпиской по договору банковской карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) № о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 27 января 2022 г. по 29 января 2022 г. Сумма списания денежных средств за указанный период составила 3629 рублей 89 копеек.

(т. 1 л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов от 02 мая 2022 г., согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчётной карты банка «РНКБ Банк» (ПАО) о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 27 января 2022 г. по 29 января 2022 г.

(т. 1 л.д. 77-81)

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, и не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Исакова Э.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Исакова Э.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку Исаков Э.Н. умышленно, с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета последней принадлежащие ей денежные средства.

При назначении подсудимому Исакову Э.Н. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого; фактические обстоятельства совершения преступления, размер причиненного преступлением ущерба, что преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий; поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения; возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: не судим (т. 1 л.д. 231), официально трудостроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 233, 234), а также его характеристику с места жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка, поддерживает связи с лицами, ведущими ассоциальный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 226).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Исакова Э.Н. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются <данные изъяты> однако они не препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у Исакова Э.Н. не отмечалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Исаков Э.Н. не нуждается.

(т. 1 л.д. 238-240)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Исакову Э.Н., суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает семейное положение Исакова Э.Н., который состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, а также одинокую мать пенсионного возраста.

Суд также при назначении наказания подсудимому Исакову Э.Н. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исакова Э.Н., согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие у подсудимого троих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку подсудимый полностью возместил потерпевшей причинённый преступлением материальный ущерб; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого одинокой матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исакова Э.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, размера причиненного преступлением ущерба, что преступление не повлекло для потерпевшей тяжких последствий, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, его среднемесячный доход составляет 35000 рублей в месяц, при этом у него на иждивении находятся трое малолетних детей, приходит к выводу о возможности назначения Исакову Э.Н. наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Исакова Э.Н., который ранее не судим, у него на иждивении находится трое малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, возмещении причинённого преступлением материального ущерба, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания подсудимому Исакову Э.Н. применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет справедливым и достаточным условием для обеспечения принципа неотвратимости наказания, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу:

– ответ на запрос и СD-R диск с выпиской по счету № «РНКБ» Банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– банковская карта № «РНКБ» Банка, переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Сокуренко Е.И. процессуальных издержек, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (т. 2 л.д. 119), то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исакова Э. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения Исакову Э. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

– ответ на запрос и СD-R диск с выпиской по счету № «РНКБ» Банка, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

– банковскую карту № «РНКБ» Банка, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                            Н.Н. Зарудняк