Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-1544/2023 от 22.05.2023

Дело №2-2153/2023

                                            № 55RS0005-01-2023-002182-76

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в городе Омске,

гражданское дело по иску ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» к Кротовой Н. В. о взыскании задолженности за содержание жилья, за услуги сторожа, за парковочное место, за ОДН по электроэнергии, за ОДН по холодному и горячему водоснабжению, за ОДН по водоотведению, пени

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к Кротовой Н.В., указав, что является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3. Собственником квартир 78, 79 и парковочного места № в указанном МКД является Кротова Н. В., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от 17.09.2022г., 17.09.2022г. и 14.08.2009г. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. корпус 3. Выписка из протокола № результатов собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собранием собственником решено возложить на ООО «ДЭЗ «Миллениум» организацию охраны территории жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. корпус 3. Выписка из протокола № общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собрание собственников жилого дома наделило функциональными обязанностями управляющей компании ООО «ДЭЗ «Миллениум» и приняло предложение о заключении договора на управление жилым домом по <адрес>. корпус 3 с ООО «ДЭЗ «Миллениум». На основании данного решения собственников ООО «ДЭЗ «Миллениум» заключило договоры с коммунальными службами. Поскольку Кротова Н.В. является собственником квартир и парковочного места в МКД, обслуживаемом ООО «ДЭЗ «Миллениум», на ней лежит обязанность по оплате платежей по содержанию МКД (общедомовые нужды, услуги сторожа, содержание и ремонт жилых/нежилых помещений). Однако, Кротова Н.В. по настоящее время имеет задолженность перед ООО «ДЭЗ «Миллениум» по трем объектам недвижимости, находящимся у нее в собственности в размере 148 019,49 рублей, где: 4 323, 53 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за парковочное место № по адресу: <адрес>, д, 1, корпус 3; 68 890, 81 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>; 74 805, 15 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Кроме того, на вышеуказанные задолженности по каждому из объектов недвижимости была начислена пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК. Согласно расчетам общая сумма неустойки на 11.04.2023г. составляет 31 883, 52 рублей (47, 33 + 13 472,27+ 18 363, 92). ООО «ДЭЗ «Миллениум» подавало в отношении Кротовой Н. В. заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Кротовой Н.В. соответствующей задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 01.02.2023г. по делу № судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с Кротовой Н.В. в в свою пользу 148 019, 49 рублей, составляющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг пеню за период с 31.05.2021г. - 11.04.2023г. в размере 31 883, 52 рублей, и с 12.04.2023г. - по момент фактического исполнения, 4 798 рублей, составляющих расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Евстафьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кротова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По правилу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    П.п. 1, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

    Размер же платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (п.1).

    В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> корпус 3.

Согласно выписка из протокола № результатов собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ, собранием собственников принято решение о возложении на ООО «ДЭЗ «Миллениум» обязанность по организации охраны территории жилого дома и включении в квитанцию дополнительной услуги контролера-сторожа.

Согласно выписка из протокола № общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собрание собственников жилого дома наделило функциональными обязанностями управляющей компании ООО «ДЭЗ «Миллениум» и приняло предложение о заключении договора на управление жилым домом по <адрес>. корпус 3 с ООО «ДЭЗ «Миллениум».

На основании данного решения собственников ООО «ДЭЗ «Миллениум» заключило договоры с коммунальными службами.

Как следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кротова Н.В. является собственником квартир №, 79 и парковочного места № в указанном МКД.

Поскольку Кротова Н.В. является собственником квартир и парковочного места в МКД, обслуживаемом ООО «ДЭЗ «Миллениум», на ней лежит обязанность по оплате платежей по содержанию МКД (общедомовые нужды, услуги сторожа, содержание и ремонт жилых/нежилых помещений).

Согласно представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по всем видам услуг (содержание и ремонт жилья, дополнительная услуга сторожа, парковочное место, ОДН ХВС, ОДН ГВС) задолженность Кротовой Н.В. с учетом частичной оплаты задолженности составляет 148 019 рублей 49 копеек, из которой: 4 323, 53 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за парковочное место № по адресу: <адрес>; 68 890, 81 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес> 74 805, 15 рублей - задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭЗ «Миллениум» подавало в отношении Кротовой Н. В. заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Кротовой Н.В. соответствующей задолженности по оплате коммунальных услуг. Однако, Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от 01.02.2023г. по делу № судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия права собственности, доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлено. Не представлено и доказательств ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома за указанный в иске период.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, дополнительной услуги сторожа, парковочное место, ОДН ХВС, ОДН ГВС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на вышеуказанную задолженность по каждому объекту недвижимости истцом была начислена пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 883 рублей 52 копейки.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя расчет пени, суд отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Поскольку расчет произведен истцом без применения моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 31.05.2021 по 11.04.2023, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, а также полагает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода просрочки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, начисленные на задолженность по оплате услуг пени подлежат снижению до 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная позиция отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования в части взыскания с Кротовой Н.В. пени начисляемых в соответствии со ч.ч. 14, 14.1. ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Таким образом, с Кротовой Н.В. в пользу ООО «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» подлежат взысканию пени, подлежащие начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, на остаток задолженности по оплате за содержание жилья, за услуги сторожа, за парковочное место, ОДН по ХВС и ОДН по ГВС, за период с 12.04.2023 по момент фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148019 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4798 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░.155 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2023.