Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 19.03.2024

№ 11-31/2024 (2-375/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калитовой (Шариповой) А.Ф, на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года,

установил:

На основании заявления взыскателя ООО «ПромТрансБанк» 09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ выдан судебный приказ №2-375/2017 о взыскании с Шариповой А.Ф. задолженности по кредитному договору № № в сумме 108933,19 руб., государственной пошлины в размере 1689,33 руб.

22.02.2024 Калитова (Шарипова) А.Ф. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22.02.2024 заявление Калитовой (Шариповой) А.Ф. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Калитова (Шарипова) А.Ф. подала частную жалобу, указав, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Просит отменить определение от 22.02.2024, так как не имела возможности подать возражение в суд своевременно.

Представитель ООО «ПромТрансБанк», Калитова (Шарипова) А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.    

Судебным приказом является судебное; постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, о взыскании; денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установлено, что 09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ выдан судебный приказ №2-375/2017 о взыскании с Шариповой А.Ф. задолженности по кредитному договору № в сумме 108933,19 руб., государственной пошлины в размере 1689,33 руб.

22.02.2024 Калитова (Шарипова) А.Ф. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что узнала о наличии исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя; по указанному в судебном приказе адресу зарегистрирована, но не проживает.

Мировой судья, проверяя соблюдение процессуальных сроков, и, отказывая в удовлетворении заявления Калитовой (Шариповой) А.Ф., ссылаясь на положения ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что Калитовой (Шариповой) А.Ф. не доказано наличие причин объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными суждениями мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Гарантия для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, ч то в случае пропуска лицом срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Пунктом 34 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Исход из презумпции добросовестности участников гражданских отношений, предусмотренной ст. 10 ГПК РФ, принимая во внимание, что должник Калитова (Шарипова) А.Ф. по адресу: <адрес>, не проживает, сведений о получении копии судебного приказа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными, полагает у Калитовой (Шариповой) А.Ф. отсутствовала возможность своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием по месту жительства, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.     

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить должнику Калитовой (Шариповой) А.Ф, пропущенный процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 февраля 2024 года (2-375/2017), вынесенного по заявлению ООО «ПромТрансБанк» к должнику Шариповой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить настоящее гражданское дело в суде первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Р.М. Валеева

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>