Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10604/2022 от 30.08.2022

Судья: Вельмина И.Н.                         № 33-10604/2022

(№ 2-357/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - Денисенко М.И. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 31.05.2022, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 512GB Gold от 16.04.2021 г.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Обуховой Е.В.: денежную сумму за оплаченный товар в размере 119 490,00 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 20 000 рублей, денежную сумму в размере 26 845,00 рублей разницу в цене товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать Обухову Е.В. вернуть смартфон Apple iPhone 12 Pro 512GB Gold ООО «Интернет Решения», а ООО «Интернет Решения» принять указанный товар.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 526,70 рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по судебной экспертизе в сумме 21 000.00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухова Е.В. обратилась в суд к ООО «Интернет Решения», просила:

- обязать ООО «Интернет Решения» принять отказ Обуховой Е.В. от исполнения заключенного 16.04.2021 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold;

-взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Обуховой Е.В.:

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 119 490 рублей;

убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 26 845 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 209 107 рублей 50 копеек с перерасчетом на день принятия решения суда;

штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

судебные расходы за почтовые услуги в размере 165 рублей;

судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 119 490 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

- обязать ООО «Интернет Решения» принять от Обуховой Е.В. смартфон Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold с отнесением всех затрат на ООО «Интернет Решения» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

- взыскать в случае неисполнения ООО «Интернет Решения» обязанности принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 119490.00 рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после получения Обуховой Е.В. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В обоснование требований указала, что 16.04.2021 между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold стоимостью 119 490 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне стали проявляться нарушения, сбои и некорректная работа динамика и камеры (перестал работать режим разблокировки Face ID), что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Считает, что поскольку правила эксплуатации устройства ею не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

23.04.2021 (на 7-й день после приобретения) ею в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 28.04.2021.

В ответ на претензию было предложено передать товар в пункт выдачи для проведения проверки качества. Однако, по словам истца, при обращении 11.06.2021 в пункт выдачи ей было отказано в принятии товара и оформлении заявки на проведение проверки. Принять письменную претензию, либо выдать письменный отказ в принятии товара на проверку сотрудник магазина отказался. В связи с этим, поскольку были исчерпаны все возможные варианты урегулирования спора, ею оформлена претензия в книге жалоб, находящейся в магазине. Указанная претензия ответчиком проигнорирована и не рассмотрена, требования не удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интернет Решения» – Денисенко М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

При этом указал, что ответ на претензию от 30.04.2022 направленной в адрес истца был разъяснен порядок проведения проверки качества товара, возврата денежных средств за товар, однако истец вопреки направленному ответу не предоставил товар на проверку качества в соответствии с данной инструкцией. Несмотря на подробнейшую инструкцию истец не оформила заявку на возврат товара. Довод истца о том, что сотрудник отказался принимать возврат считает голословным и необоснованным, при этом сотрудник пункта выдачи заказов не может принять товар без оформленной клиентом заявки на возврат, которая проходит премодерацию на стадии ее создания, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Направление претензии по месту нахождения пунктов продажи товара при наличии у истца информации о порядке направления претензии относительно неисправного товара свидетельствует о недобросовестном поведении истца, так как в таком случае истец лишил ООО «Интернет Решения» возможности провести проверку качества и исполнить требования истца в добровольном порядке, что при надлежащем уведомлении потребителем продавца о наличии в товаре недостатка влечет для продавца негативные последствия в виде обязанности по уплате истцу неустойки и штрафа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, поэтому требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежали удовлетворению вопреки выводу суда первой инстанции.

Представитель истца Обуховой Е.В. – Хакимянов И.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Сослался на то, что оформление претензии исключительно путем подачи заявки на сайте продавца в личном кабинете покупателя законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме того отметил, что приобретение товара в Интернет-магазине может быть осуществлена и без создания личного кабинета. Кроме того, отметил, что в ответе на претензию продавец разъяснил, что она может обратиться в пункт выдачи товара, где ей помогут составить претензию, однако, по словам истца, принять у нее товар в пункте выдачи отказались. При таких обстоятельствах полагал, что злоупотребления правом со стороны потребителя в данном случае нет, Обухова Е.В. действовала добросовестно и предприняла меры по возврату товара продавцу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, то бремя доказыванию наличия оснований освобождающих продавца от ответственности, в том числе, за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на последнем. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 16.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 512Gb Gold стоимостью 119 490 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения, сбои и некорректная работа динамика и камеры (перестал работать режим разблокировки Face ID).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в период эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в телефоне обнаружены недостатки.

23.04.2021 (на 7-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления претензия ответчиком получена 28.04.2021г.

В ответ на претензию было предложено передать товар в пункт выдачи для проведения проверки качества.

Из претензии от 11.06.2021, переданной истцом ответчику в точке выдачи товара по месту его приобретения, следует, что 11.06.2021 в пункте выдачи истцу было отказано в принятии товара и оформлении заявки на проведение проверки. Принять письменную претензию, либо выдать письменный отказ в принятии товара на проверку сотрудник магазина отказался. Указанная претензия ответчиком проигнорирована и не рассмотрена, требования не удовлетворены.

Для установления причин и характера недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Товароведческая экспертиза» № 0.30.1 следует, что в исследованном смартфоне экспертом установлена неисправность – дефект в виде отсутствия звука из полифонического (музыкального) динамика. Выявленный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатка, который был выявлен потребителем в течение 15 дней в момента приобретения товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 119 490 рублей.

Также удовлетворены исковые требования о взыскании разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела, так как согласно заключению судебной экспертизы на момент рассмотрения дела стоимость аналогичного товара составляет 146 335 рублей.

Заключении эксперта в этой части сторонами также не оспаривалось и не опровергнуто, доказательств иной стоимости не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 26 845 рублей (146 335 рублей – 119 490 рубля).

В связи с удовлетворением требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, суд также обязал Обухову Е.В. вернуть смартфон Apple iPhone 12 Pro 512GB Gold ООО «Интернет Решения», а ООО «Интернет Решения» принять указанный товар.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и уклонении ответчика от исполнения требований о возврате его стоимости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, критериям разумности и справедливости был определен судом в сумме 2 000 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, изложенные в направленной им ответчику претензии, не были исполнены последним в добровольном порядке в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оформила заявку на возврат товара, телефон для проведения проверки качества (экспертизы) не передала, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегии.

Доводы ответчика о том, что заявка на возврат товара должна была быть оформлена в личном кабинете потребителя на сайте продавца, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений, предусматривающих обязанность потребителя по направлению претензий в связи с продажей товара ненадлежащего качества исключительно путем создания заявки на Интернет-сайта продавца, в связи с чем потребитель вправе предъявить соответствующие требования любым удобным для себя способом.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание ссылку ответчика на положения публичной оферты, поскольку она не лишает истца права направления претензии иным способом помимо создания заявки на Интернет-сайте продавца.

В данном случае претензия была направлена в адрес продавца по почте и получена последним 28.04.2021. В ответ на претензию было предложено создать заявку на возврат товара в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи для проведения проверки качества. Из претензии от 11.06.2021, переданной истцом ответчику в магазине по месту приобретения товара, следует, что 11.06.2021 в пункте выдачи истцу было отказано в принятии товара и оформлении заявки на проведение проверки.

Более того, в ответе на претензию указывалось на то, что сотрудник пункта выдачи может помочь с оформлением заявки, однако вопреки данному указанию в принятии претензии и товара в пункте выдачи истцу было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку последним предпринимались действия по возврату товара.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций за нарушение срока исполнения требований потребителя не имеется.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 20 000 рублей, а также штрафа в сумме 20 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ и сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – Денисенко М.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: