Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4059/2020 ~ М-3611/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-4059/2020

44RS0001-01-2020-005672-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина А.В. к Министерству финансов Российской федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

установил:

Смородин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <дата> судебным приставом (дознавателем) отдела организации дознания УФССП России по Костромской области было возбуждено уголовное дело № в отношении Смородина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Уголовное дело было передано для рассмотрения в следственный отдел по Центральному району г. Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области. В ходе расследования данного уголовного дела не нашел своего подтверждения такой признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, как «злостность».

28 марта 2020 года следователем следственного отдела по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Смородина А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, указанным постановлением за Смородинным А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, истец указывает, что в связи с возбуждением уголовного дела он испытывал нравственные страдания, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Смородин А.В. испытывал стресс, страх, опасения за возможное применение к нему мер процессуального принуждения. С момента возбуждения уголовного дела у Смородина А.В. ухудшилось физическое состояние. На протяжении всего предварительного расследования уголовного дела, Смородин А.В. находился в состоянии страха и неопределенности, так как сотрудники отдела организации дознания УФССП России по Костромской области и следственного отдела по Центральному округу г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области не информировали Смородина А.В. о результатах предварительного расследования. Ему приходилось оправдываться перед знакомыми, родственниками, соседями по поводу случившегося. Предварительное следствие длилось полтора года, в результате незаконного привлечения Смородина А.В. к уголовной ответственности в течение длительного периода истец находился в статусе подозреваемого, был вынужден защищаться по подозрению в совершении преступления и находился в стрессовом состоянии, вызывавшем нравственные страдания и душевные переживания. Причинение Смородину А.В. морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного следствия, которые необоснованно возбудили в отношении Смородина А.В. уголовное дело, а затем в течение длительного времени, за пределами разумных сроков уголовного судопроизводства, не прекращали уголовное дело. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., который на основании ст.1070, 1071, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет средств казны.

В судебном заседании истец Смородин А.В. и его представитель адвокат Новожилов Я.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик явку представителя не обеспечил, просили рассматривать в отсутствие представителя, представили письменный отзыв.

Представитель Прокуратуры Костромской области Спицына М.Н. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части требования считает завышенными, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области и представитель Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы уголовного дела № в отношении Смородина А.В., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела уголовное дело № возбуждено <дата> судебным приставом (дознавателем) отдела организации дознания УФССП России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении Смородина А.В.

Основанием возбуждения уголовного дела послужил факт неисполнения Смородиным А.В. вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него кредиторской задолженности, несмотря на неоднократные предупреждения судебного пристава-исполнителя, имея для этого, по мнению судебного пристава (дознавателя), реальную возможность. Так, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что Смородин А.В. имеет карточный счет держателей №, открытый <дата> в ООО КБ «Аксонбанк», по которому согласно имеющейся выписке по счету в период времени с <дата> по <дата> поступили денежные средства в сумме 1 853530 руб., которые Смородин А.В. расходовал на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности. Кроме того, Смородин А.В. являясь учредителем и директором ООО «Авеста-Центр», ни разу за период с <дата> по <дата> год как в добровольном, так и в принудительном порядке в счет погашения задолженности оплату не вносил.

<дата> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Смородина А.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

<дата> заместителем прокурора города Костромы постановление от <дата> о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Смородина А.В. отменено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до <дата>.

<дата> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Смородина А.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

<дата> заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Костромы постановление от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смородина А.В. отменено.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц до <дата>.

<дата> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Смородина А.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

<дата> заместителем прокурора города Костромы постановление от <дата> о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Смородина А.В. отменено. <дата> производство по делу возобновлено.

Аналогичные постановления выносились также <дата>, <дата>, <дата>

<дата> уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Смородина А.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.

За Смородинным А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следа прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у Смородина А.В. права на реабилитацию является вынесение органом предварительного следствия в отношении него постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ)

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных положений закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица влечет полную реабилитацию данного лица и указывает на незаконность его уголовного преследования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичная позиция содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования, указывает на незаконность уголовного преследования за указанное преступление.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В то же время Верховный суд Российской Федерации в определениях судебной коллегии от 21.04.2015 г. по делу N 88-КГП15-1, от 28.07.2015 г. по делу N 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Смородина А.В., суд учитывает следующие обстоятельства: реабилитация является полной, в целом длительный срок уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца как подозреваемого, а именно 5 раз Смородин вызывался на допросы, в целом непродолжительные по времени, участвовал в осмотре места происшествия, учитывает, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, индивидуальные особенности истца и характеризующие его данные: ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.

При этом исходит из характера и объема правонарушений, в совершении которых истец подозревался, степени физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости предполагает обеспечение судом баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, доводов иска, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, подлежит снижению до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в ином размере, истцом не представлено.

Так судом принимается во внимание отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны иных лиц.

Не представлено истцом доказательств и того, что возбуждение уголовного дела в отношении него явилось прямой причиной ухудшения его здоровья.

При этом суд учитывает, что в основном доводы истца, которые он связывает с основаниями реабилитации и размером компенсации морального вреда, свидетельствуют о совершении в отношении него или с его участием исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу Смородина А.В. подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смородина А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смородина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Смородину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья