Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 25.02.2022

           №12-26/2022

                                                                                   УИД 24RS0012-01-2022-000024-51

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                                   г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу Маковецкой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маковецкой Т.П.,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Маковецкая Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Маковецкая Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> дороги <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, повторно допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Маковецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, Маковецкая Т.П. просит об отмене постановления, принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что в ее действиях нет правонарушения. Так, ее автомобиль был остановлен на 30 км автодороги в <адрес> для проверки документов. Протокол об административном правонарушении составлен в <адрес>, из протокола следует, что на <данные изъяты>, допустила выезд на полосу встречного движения. Протокол составлен в отсутствие свидетелей, на основании субъективного, личного видения нарушения ПДД РФ инспектором ФИО1 В протоколе отсутствует отметка о видеофиксация правонарушения. При оформлении (составлении) протокола по делу об административном правонарушении нарушены п.п. 175,180,229,288 Административного регламента. Мировым судьей не дана оценка противоправным действиям инспектора ДПС. Протокол, схема правонарушения являются недопустимыми доказательствами. Схема правонарушения противоречит дислокации дорожных знаков.

В судебном заседании Маковецкая Т.П. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам в ней изложенным, дав аналогичные пояснения.

Проверив доводы жалобы, заслушав Маковецкую Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что жалоба Маковецкой Т.П. подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут Маковецкая Т.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Приложения 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маковецкая Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Маковецкой Т.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой нарушения инспектора ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге, списком правонарушений; копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Маковецкой Т.П. с отметкой о вступлении в законную силу.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств ее вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами.

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Маковецкая Т.П. в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы основаны на несогласии Маковецкой Т.П. с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствами по делу, отмену судебного постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, схема совершенного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте совершения правонарушения, не является нарушением, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Рапорт-схема сотрудника полиции и видеозапись обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении Маковецкой Т.П. протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом принимались меры к вызову сотрудника ГИБДД, который в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что возложение на судью обязанности привлечения сотрудника ГИБДД к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств, правонарушения законом не предусмотрено, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления факта совершения административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении.

То обстоятельство, что на видео не видно государственных номерных знаков, следовательно, невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку факт его совершения визуально зафиксирован инспектором ДПС и подтвержден материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Маковецкой Т.П. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Действия Маковецкой Т.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковецкой Т.П. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маковецкой Т.П. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маковецкой Т.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                               Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева