Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2022 ~ М-2207/2022 от 14.04.2022

К делу № 2-3253/2022

УИД 50RS0048-01-2022-003458-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022                                                         г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-3253/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭксимКИП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭксимКИП» (ИНН 5047106450) с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <дата> работает в ООО «ЭксимКИП» в должности бухгалтера по бессрочному трудовому договору № 02/21 от <дата>, руководство в лице генерального директора ООО «ЭксимКИП» - ФИО4 вынудило <дата> истца уволиться, заявление об увольнении она писала, <дата> ей перечислили зарплату за март 2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск. Также указывает, что не имеет других источников дохода. Обратившись в суд, истец просит признать расторжение трудового договора <дата> между ООО «ЭксимКИП» и ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЭксимКИП» в должности бухгалтера на условиях трудового договора № 02/21 от <дата>, взыскать с ООО «ЭксимКИП» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 45 976 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что срок для подачи иска о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ею не пропущен, также пояснила, что заявление об увольнении написано ею при приеме на работу, дату, указанную в заявлении об увольнении проставила не она, трудовую книжку получила на руки <дата>.

Ответчик – ООО «ЭксимКИП» в лице генерального директора ФИО4, представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в которых указывают, что заявление об увольнении написано и подписано истцом <дата>. В судебном заседании признали факт того, что дата увольнения в заявлении ФИО1 была проставлена другим сотрудником, пояснили, что с <дата> истец не выражала своего несогласия с увольнением, с заявлением об отзыве заявления об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ, не обращалась, на работу не выходила, что свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений со стороны работника ФИО1 Также пояснили, что со стороны других сотрудников никаких жалоб в адрес ООО «ЭксимКИП» не поступало, при желании истца разрешить конфликт мирным путем, все разногласия можно было урегулировать как в досудебном порядке, так и на начальной стадии судебного разбирательства по делу.

Помощник Химкинского городского прокурора ФИО6 в судебное заседание явилась, посчитала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ФИО1 своим правом на отзыв заявления об увольнении не воспользовалась, доказательств того, что заявление об увольнении было написано при приеме на работу истцом не представлено.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что работала в ООО «ЭксимКИП» в должности бухгалтера до <дата>, сообщила, что <дата> на внеплановом собрании, генеральным директором ООО «ЭксимКИП» - ФИО4 до сотрудников было доведено, что ввиду политических разногласий со странами Запада, деятельность ООО «ЭксимКИП» становится очень затруднительной, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> без двухнедельной отработки. Все сотрудники в тот же день написали заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе и истец ФИО1

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что работала в ООО «ЭксимЛАБ» в должности бухгалтера с 2019 по <дата>, в конце апреля 2021 г. по предложению генерального директора ООО «ЭксимКИП» - ФИО4 заключила с ООО «ЭксимКИП» гражданско-правовой договор на оказание услуг, по которому в ее обязанности входил кадровый учет, свидетель сообщила, что <дата> на внеплановом собрании, генеральным директором ООО «ЭксимКИП» - ФИО4 до сотрудников было доведено, что ввиду тяжелой политической ситуации, деятельность ООО «ЭксимКИП» становится затруднительной, генеральным директором предложено сотрудникам написать заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> без двухнедельной отработки. Свидетель ФИО8 также пояснила, что, распечатав бланки заявлений об увольнении, раздала их сотрудникам, в том числе и ФИО1, истец ей пояснила, что будет увольняться с <дата>, однако дату в заявлении не указала, поскольку для составления приказа об увольнении в заявлении об увольнении должна быть проставлена дата, а также ввиду большой загруженности, дату в заявлении об увольнении ФИО1 проставила сама ФИО8 При этом указала, что трудовая книжка истцу была выдана в тот же день.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 02/21 от <дата>, приказом генерального директора ООО «ЭксимКИП» № 2 от <дата>, ФИО1 принята на работу в ООО «ЭксимКИП» в должности бухгалтера, с окладом в размере 43 678 руб.

Пунктом 3.1 трудового договора № 02/21 от <дата>, истцу установлен режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходные – суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к трудовому договору № 02/21 от <дата>, сторонами изменен размера оклада, должностной оклад установлен в размере 45 976 руб. (приказ № 002/21 от <дата>).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как установлено судом, что в заявлении ФИО1 на имя генерального директора ООО «ЭксимКИП» ФИО4, содержится просьба об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, заявление подписано истцом. При этом дата увольнения – с <дата> (приказ № 1 от <дата>), проставлена не истцом, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно положениям абз. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 не указывая собственноручно в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не изъявляла желания уволиться именно <дата>, т.к. дата увольнения была указана не истцом, а другим сотрудником ООО «ЭксимКИП», следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель ООО «ЭксимКИП» не имел права уволить работника – ФИО1 раньше предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением трудового законодательства, а значит требования о признании увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> на основании приказа № 1 от <дата> незаконным и восстановлении на работе в ООО «ЭксимКИП» в должности бухгалтера на условиях трудового договора № 02/21 от <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Сам приказ № 1 от <дата>, как и другие документы, истребованные у ответчика по запросу суда, стороной ответчика не представлены, ввиду утраты в результате пожара в складском помещении ООО «ЭксимКИП», произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 2, кор. 6, о факте пожара имеется письмо главного государственного инспектора г.о. Химки по пожарному надзору ФИО9

Доводы сторон о том, что в предусмотренный, ст. 80 ТК РФ, двухнедельный срок истец свое заявление об увольнении не отозвал, чем выразил свою волю на расторжение трудового договора, суд отклоняет, поскольку истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 392 ТК РФ, в установленный срок.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из справки о среднемесячной заработной плате ФИО1, представленной стороной ответчика, следует что за период с 13.08.2021 по <дата> ФИО1 начислено 312 252,30 руб., из которых: август 2021 г. - 19 853,64 руб., сентябрь 2021 г. – 39 70,27 руб., октябрь 2021 г. – 44 881,33 руб., ноябрь 2021 г. – 45 976 руб., декабрь 2021 г. – 47 976 руб., январь 2022 г. – 43 102,50 руб., февраль 2022 г. – 43 556,21 руб., март 2022 г. – 27 199,37 руб.

Как следует из представленной справки 2-НДФЛ, выданной ФИО1 за 2022 г., сумма дохода за период с <дата> по <дата> составляет 113 851,82 руб., из которых: 43 102,50 руб. – заработная плата за январь 2022 г., 43 556,21 руб. – за февраль 2022 г., 2 089,82 руб. – за март 2022 г., 25 103,29 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, среднемесячная начисленная заработная плата ФИО1 за период с 13.08.2021 по <дата> составила 39 031,54 руб., с данным расчетом суд не соглашается, поскольку является арифметически неверным.

Суммы отпускных, начисленных за время нахождения работника в основном, дополнительном или учебном отпусках, не учитываются при расчете среднего заработка. (Письмо Минтруда РФ от <дата> N 14-1/В-351).

В силу п. 9 Положений «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, требования истца в части взыскания с ООО «ЭксимКИП» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе – <дата>, подлежат удовлетворению в размере 179 652,37руб., из расчета: средний дневной заработок за период с <дата> по 20.02.2022                    (269 711.50 руб. / 128 д. = 2 107.12 руб./день) * 85 рабочих дней (за период с <дата> по <дата>).

    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 4 793 руб., и взыскивается судом с ООО «ЭксимКИП» в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭксимКИП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 ООО «ЭксимКИП» от <дата> об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера в ООО «ЭксимКИП».

Взыскать с ООО «ЭксимКИП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 179 652,37 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭксимКИП» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ЭксимКИП» ИНН (5047106450) в доход государства госпошлину в размере 4 793 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.07.2022.

Судья                                                                                      В.А. Татаров