Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2023 (2-8706/2022;) ~ М-7413/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-1641/2023                     11 апреля 2023 года    78RS0014-01-2022-011207-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитин В.В. к Тучковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском к Тучковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 193,68 руб., из которых: основной долг – 57 017,38 руб., проценты за пользование кредитом – 15 937,56 руб., неустойка – 18 238,74 руб.; процентов по ставке 27,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 28.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 935,81 руб.

Истец ИП Никитин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тучкова С.Д. в судебном заседании заявила, что исковые требования не признает, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "РегионКонсалт" в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя третьего лица и представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) и Тучковой С.Д. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 руб., а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом под 27,5 % годовых в срок по 08.05.2020.

Согласно п. 6 условий кредитного договора заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 867 руб. в соответствии с графиком, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе право требования к Тучковой С.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика 27.12.2018.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Тучковой С.Д. по состоянию на 27.07.2020 образовалась задолженность в сумме 308 958,99 руб., из которой:

просроченный основной долг – 57 017,38 руб.;

просроченные проценты – 15 937,56 руб.;

пени на основной долг – 141 212,89 руб.;

пени по процентам – 94 791,16 руб.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствий нарушения обязательств, а также пунктом 12 кредитного договора, согласно которому размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности, истец снижает размер неустойки до 18 238,74 руб., таким образом, размер общей задолженности составляет 91 193,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга Павленко О.С. от 23.06.2020 судебный приказ от 15.05.2020 по заявлению ИП Никитина В.В. о взыскании с Тучковой С.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением от должника возражений, что послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении размера неустойки и предоставлении отсрочки сроком на 1 год исполнения судебного решения в связи с тяжелым финансовым положением, так как у Тучковой С.Д. имеется еще три кредита, общая сумма оплаты за которые ежемесячно составляет 19 300 руб., при этом каждый месяц ответчик получает доход в размере 38 851,64 руб., из которых: заработная плата в размере 16 978,56 руб., что подтверждается справкой о доходах; пенсия в размере 21 873,08 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик Тучкова С.Д. обязана была осуществлять платежи в счёт погашения кредита ежемесячно в период с 08.05.2015 по 08.05.2020 включительно.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что конверт с исковым заявлением был принят судом 01.10.2022, согласно графику платежей по кредитному договору ИП Никитин В.В. не пропустил срок исковой давности, начиная с платежа, который должен был быть совершен в октябре 2019 года, а именно согласно графику платежей - 01.10.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Никитин В.В. вправе требовать с ответчика погашение задолженности в пределах трёхлетнего срока с момента обращения с иском в суд, а именно за период с 01.10.2019 по 08.05.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, таким образом, с ответчика Тучковой С.Д. в пользу истца ИП Никитин В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, представленного истцом) в общей сумме 51 253,74 руб., из которых:

основной долг согласно расчёту на 01.10.2019 с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности - 46 890,39 руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2019 по 27.07.2020, сумма которых на 01.10.2019 в расчёте составляет 30 358,47 руб. с учётом суммы погашения, произведенной ответчиком в июле 2020 года в размере 25 995,12 руб. составляют: 30 358,47 – 25 995,12 = 4 363,35 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых на сумму основного долга в размере 46 890,39 руб. по дату фактической уплаты основного долга, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным В.В. и Тучковой С.Д., за пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 27,5% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 28.07.2020, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности был произведен истцом до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 27,5% годовых начисляемых на 46 890,39 руб. (сумма основного долга на 01.10.2019 с учётом пропуска срока исковой давности), на дату рассмотрения дела судом сумма процентов за пользование кредитом в период с 28.07.2020 по 11.04.2023 (987 дней), подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 46 890,39 х 27,5 % / 365 х 987 = 34 849,45 руб., тем самым, общая сумма процентов за пользование займом на день рассмотрения дела составит: 4 363,35 (с 01.10.2019 по 27.07.2020) + 34 849,45 (с 28.07.2020 по 11.04.2023) = 39 212,8 руб., а начиная со следующего дня после принятия решения проценты в размере 27,5 % годовых за пользование кредитом подлежат ежемесячному начислению и взысканию с ответчика до полного погашения долга.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства /пункт 1 статьи 333 ГК РФ/. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности /статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ/. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ/.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения, наличия иных кредитных обязательств перед тремя другими кредитными организациями, а также достижения ответчиком пенсионного возраста, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, и снизить размер неустойки требуемой истцом в размере 18 238,74 руб. до 1 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки, и находятся в сфере контроля суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В ходатайстве о предоставлении отсрочки Тучкова С.Д. пояснила, что на данный момент организация ООО «Оптово-Распределительный Центр», в которой она является генеральными директором, находится в тяжелом материальном положении, для погашения долгов ответчик была вынуждена взять два кредита в банке ООО «Совкомбанк» в размере 160 000 руб. и 65 000 руб., один кредит в ПАО ОАО «Росбанк» в размере 136 900,96 руб., общая сумма оплаты за которые ежемесячно составляет 19 300 руб., при этом, общий доход ответчика состоит из пенсии в размере 21 873,08 руб. и заработной платы в размере 16 978,56 руб., что подтверждается справкой о доходах.

Оценивая доводы, представленные ответчиком в заявлении, а также представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, суд исходит из того, что Тучкова С.Д. находится в затруднительном материальном положении, которое не позволяет ей единовременно погасить образовавшуюся задолженность в настоящее время, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее заявления об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Тучковой С.Д., паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя Никитина В.В., ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 46 890,39 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 27,5 % годовых за период с 01.10.2019 по 11.04.2023 в сумме 39 212,80 руб., а начиная со следующего дня после принятия судом решения взыскивать проценты в размере 27,5 % годовых, ежемесячно начисляемые на основной долг в размере 46 890,39 руб. по дату фактической уплаты основного долга; также взыскать неустойку в размере 1 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 813 руб.

Предоставить Тучковой С.Д. отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья