Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4247/2023 ~ М-3989/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-4247/2023

74RS0028-01-2023-005066-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

С участием представителя прокуратуры Ильиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Матвеева С.В. к Савенковой Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к Савенковой Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, где в обоснование указано, что 23.09.2020 года М.В.С. в Псковский городской суд было подано исковое заявление к ООО «ЧОП «Волк-Н» об установлении факта трудовых отношений. Решением Псковского городского суда Псковской области от 14.01.2021 года первоначально отказано в удовлетворении иска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.06.2021 года постановлено об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 14.01.2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым установлен факт трудовых отношений Матвеева С.В. с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк-Н» с 10.08.2020 по 31.08.2020 в должности охранника. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк-Н» в пользу Матвеева С.В. взысканы заработная плата, компенсация морального вреда. Решение вступило в силу. Основанием для отмены решения суда первой инстанции стало установление факта предоставления представителем ответчика ООО ЧОП «Волк-Н» Савенковой Е.В. подложных документов в суд апелляционной инстанции.18.05.2022 года следственным отделом по городу Пскову следственного управления следственного комитета РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по факту предоставления 01.06.2021 года представителем ООО ЧОП «Волк-Н» Савенковой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Псковского областного суда фальсифицированных доказательств (копий табеля учета рабочего времени и графика дежурств), то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление заместителя прокурора Псковской области старшего советника юстиции Б.В.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, основанием -полученные в ходе проведения до следственной проверки достаточные данные, указывающие на наличие в действиях не установленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 09.09.2023 года обвиняемая Савенкова Е.В. изобличена в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, вместе с тем, с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело прекращено. Полагает, что при доказывании факта трудовых отношений, обжалуя решение, оспаривая подлинность представленных Савенковой Е.В. документов (графика дежурств за август 2020 года, табеля рабочего времени) истцу причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ссылается на длительность судебного заседания, необходимость обжалования незаконного приостановления расследования, подачи многочисленных ходатайств, инициирование следственных действий с целью изобличения Савенковой Е.В.,что вынуждало истца испытывать переживания, доказывая преступные действия ответчика Савенковой Е.В.. Просит взыскать с ответчика Савенковой Е.В. в пользу Матвеева С.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с требованиями не согласились, ссылаясь на доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который может быть предъявлен в рамках ст.1068 ГК РФ к работодателю, а также на недоказанность факта причинения физических и нравственных страданий, отсутствии установленной приговором суда вины ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, полагавшей доказанным факт преступных действий ответчика и наличии оснований для удовлетворения требований истца в разумных пределах, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется постановление Следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области подполковника юстиции Б.А.С. от 09.09.2023 года, где указано, что 18.05.2022 года было возбуждено уголовное дело по факту предоставления 01.06.2021 представителем ООО ЧОП «Волк-Н» Савенковой Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Псковского областного суда по гражданскому иску Матвеева С.В. к ООО ЧОП «Волк-Н» фальсифицированных доказательств (копий табеля учета рабочего времени и графика дежурств), то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ.

В указанном уголовном деле Матвеев С.В. признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 18.08.2022 года.

Установлено, что 23.09.2020 года Матвеевым С.В. в Псковский городской суд подано исковое заявление об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы, компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Волк-Н».

28.09.2020 Псковским городским судом принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело.

14.04.2021 года по гражданскому делу принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В период с 20.05.2021 до 12 часов 53 минуты 24.05.2021 у Савенковой Е.В., являющейся представителем ООО ЧОП «Волк-Н», действовавшей умышленно из личной заинтересованности, обусловленной ложным пониманием исполнения служебных обязанностей, с целью доказывания факта отсутствия трудовых отношений с работником Матвеевым С.В., и принятия судом итогового решения по гражданскому делу, возник преступный умысел, направленный на предоставление суду в качестве доказательств по делу, обосновывающих ее, как представителя ответчика, позицию и возражения против иска Матвеева С.В., заведомо поддельных документов -графика дежурств и табеля учета рабочего времени на август 2020 года сотрудников предприятия на объекте охраны, расположенном по адресу АДРЕСВо исполнение своего преступного умысла, в период с 24.05.2021 по 12 часов 50 минут 01.06.2021, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, Савенкова Е.В. приискала светокопии заведомо поддельных графика сменности за август 2020 и табеля учета рабочего времени за август 2020 года, якобы составленные генеральным директором общества З.П.А., согласно которым в августе 2020 года на объекте охраны, расположенным по адресу АДРЕС несли службу охранники Б.В.В., К.А.В., Ш.В.В., что не соответствовало действительности.

После чего Савенкова Е.В., в целях введения заблуждения суда относительно факта отсутствия трудовых отношений между сторонами, достоверно зная о том, что выше указанные светокопии сфальсифицированных документов, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что в августе 2020 года на объекте охраны- гипермаркете «Маяк», расположенном по адресу АДРЕС осуществляли трудовую деятельность не В.Г.В., Матвеев С.В. и М.О.М., а иные лица-Ш.В.В., К.А.В., Б.В.В., и придания им доказательственного значения, заверила их своей подписью, как представителя ответчика, для последующего представления в суд в качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и обосновывающих ее возражения против апелляционной жалобы, как представителя ответчика, то есть лица, участвующего в деле, согласно которых она просит оставить без изменения вынесенное 14.01.2021 Псковским городским судом решение по гражданскому делу № 2-98/2021 по иску Матвеева С.В.. Продолжая свои преступные действия в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 01.06.2021 года, Савенкова Е.В., являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле № 2-98/2021, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной ложным пониманием исполнения служебных обязанностей, с целью искусственного создания видимости обоснованности позиции ответчика ООО ЧОП «Волк-Н» по иску Матвеева С.В. и ведения суда в заблуждение, лично предоставила в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Псковского областного суда, расположенного по адресу АДРЕС, для приобщения к материалам гражданского дела в качестве доказательства, светокопии поддельных графика сменности на август 2020 года на объекте ООО «Восторг 76» (гипермаркет «Маяк»), АДРЕС утвержденного 28.07.2020 генеральным директором ООО ЧОП «Волк –Н» З.П.А., и табеля учета рабочего времени ООО ЧОП «Волк-Н» НОМЕР от 31.08.2020 за отчетный период с 10.08.2020 по 31.08.2020 на объекте охраны ООО «Восторг 76», г.Псков, подписанного руководителем структурного подразделения- генеральным директором З.П.А., содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об иных лицах- Б.В.В., К.А.В., Ш.В.В., якобы осуществлявших охрану на выше указанном объекте в августе 2020 года. В этот же день, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут, представленные Савенковой Е.В. вышеуказанные светокопии поддельных документов, были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела, как обосновывающие позицию ответчика. Однако, рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 15.06.2021 года с целью вызова допроса в качестве свидетелей Б.В.В., К.А.В., Ш.В.В., явку которых должна обеспечить представитель ответчика Савенкова Е.В..

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут 15.06.2021 Савенковой Е.В. на судебное заседание явка указанных лиц обеспечена не была, документов, подтверждающих их проживание в городе Пскове, суду не представлено.В связи с чем, представленные в судебное заседание копии графика дежурств и табеля учета рабочего времени судом апелляционной инстанции оценены критически, так как сведения, указанные в них, не подтверждались объективными данными.

15.06.2021 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Псковского городского суда от 14.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска Матвеева С.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Таким образом, в результате противоправных действий Савенковой Е.В., являющейся представителем лица, участвующего в деле, была нарушена нормальная деятельность суда, вследствие чего судом могло быть принято неправосудное решение, основанное на ложной информации, не отвечающей требованиям законности и обоснованности, ущемляющее права и законные интересы потерпевшего Матвеева С.В., тем самым Савенкова Е.В., являясь представителем лица, участвующего в деле, умышленно совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Своими умышленными противоправными действиями Савенкова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ.

Поскольку с момента окончания 01.06.2021 года расследуемого преступления, с учетом нахождения обвиняемой в розыске, по состоянию на 10.08.2023 прошло два года, то истекли, предусмотренные законом сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, в связи, с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении Савенковой Е.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращены.

В обоснование постановления представлены протокол допроса обвиняемого Савенковой Е.В. от 09.08.2023 года, от 11.08.2023 года, от 25.08.2023 года, от 07.09.2023 года.

Таким образом, вина Савенковой Е.В. доказывается представленными стороной истца доказательствами, постановление следователя от 09.09.2023 года, где потерпевшим является Матвеев С.В., по признакам вины Савенковой Е.В. не оспаривалось, то есть суд полагает установленным наличие правовых оснований для взыскания с Савенковой Е.В. в пользу Матвеева С.В. компенсации морального вреда.

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи ответчик не доказал отсутствие вины в причинении морального вреда Матвееву С.В., каких-либо иных объективных доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком в силу положений ст.1068 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из положений указанной правовой нормы следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако, материалы дела, не свидетельствуют о том, что Савенкова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Волк-Н», напротив, из ее пояснений, пояснений руководителя организации она лишь разово по доверенности представляла организацию в суде.

Доводы о том, что истцом было получено в счет компенсации морального вреда, установленная решением суда сумма в размере 5000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку данная сумма была взыскана с ООО ЧОП «Волк-Н» за нарушение трудовых прав истца.

Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в связи с неправомерными действиями последней, установленными в рамках возбужденного уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в указанном случае не свидетельствует об отсутствии вины Савенковой Е.В., поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вызванный длительностью переживаний, несправедливостью, необходимостью установления справедливого изобличения вины Савенковой Е.В. органами следствия, а также с учетом трудоспособного возраста ответчика, трудоустроенной, ее мнения о завышенной сумме, предъявленной истцом ко взысканию, требования разумности и соразмерности, суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей, что находит разумным пределом. В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истцу следует отказать.

Суд полает, что размер удовлетворенных требований соответствует степени нравственных страданий истца, и в полной мере компенсирует ему причиненный вред.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей за требования нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Савенковой Е.В., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу Матвеева С.В., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, в остальной части -отказать.

Взыскать с Савенковой Е.В., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Судья Ботова М.В.