Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6109/2023 (2-16231/2022;) ~ М-12458/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-6109/2023

24RS0048-01-2022-016232-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соболева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилю «Опель Астра» г/н №. В районе <адрес>, приблизительно в 11 час.30 мин. Максимович Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21110 №, в нарушении п.9.1, 9.9, и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21043 г/н № под управлением Каменского С.В., ВАЗ 21065 г/н № под управлением Попова З.О., и автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик осмотрев автомобиль не выдал направление на ремонт, вместо этого выдан отказ в осуществлении страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию где была застрахована ответственность истца. Считая данный отказ неправомерным, поскольку у некоторых участников ДТП ответственность застрахована не была, а также имелся пострадавший, истец обжаловал отказ в установленном порядке. Каких – либо соглашений о выплате денежных средств между сторонами подписано не было, заявлений о выплате в денежной форме заявитель также не подавал, в нарушении закона в течение 20 дневного срока направление на ремонт выдано не было. Согласно независимой экспертизы № ООО «ИнкомОценка» сумма ущерба без учета износа составила 345 610 руб. За производство экспертизы заявитель оплатил 7 500 руб. Истец обратился с претензией к страховщику, после чего к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, требования частично удовлетворены. Взыскано 265 300 руб., в части возмещения ущерба, указанную сумму финансовый уполномоченный принял исходя из экспертного заключения согласно которому стоимость ущерба определена в размере 462 600 руб., без учета износа в выплате расходов на оценку было отказано, выплата неустойки поставлена по условия неисполнения решения финансового уполномоченного. Страховщик исполнил указанное решение, произведя перевод денежных средств в размере 265 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 134 700 руб. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере лимита 400 000 руб., а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Кроме того в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

Истец (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 134 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения су<адрес> 000 руб., а также за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на удостоверение расходов на доверенность, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец Соболева А.А., ее представитель Овчинников Д.С. (доверенность в деле), извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель АО «Альфа Страхование» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойки и штрафу.

Третьи лица Максимович Е.В., Каменский С.В., Антонов А.А., Попов З.О., Большаков А.О., представитель ПАО «Группа ренессанс Страхование», АНО Служба финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, приблизительно в 11.30 час., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21110 г/н № под управлением Максимович Е.В., и транспортным средством ВАЗ 21043 г/н № под управлением Каменского С.В., ВАЗ 21065 г/н № под управлением Попова З.А., автомобиля «Опель Астра» г/н №

Виновником ДТП является водитель Максимович Е.В. управляя автомобилем ВАЗ 21110 №, в нарушении п.9.1, 9.9, и 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 21043 г/н № под управлением Каменского С.В., ВАЗ 21065 г/н № под управлением Попова З.О., и автомобилем истца Соболевой А.А., что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Максимович Е.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Максимовича Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Каменского С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Соболевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обратиться в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, в порядке установленном ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ Соболева А.А. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № (РПО №) Почтовое отправление направлено по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, размещаемым на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Соболевой А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 265 300 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

В рамках рассмотрения обращения Соболевой А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено в ООО «Ф1 Ассистанс»

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 462 600 руб., с учетом износа 265 300 руб.

Оснований не доверять кспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 134 700 руб. (400 000-265 300)

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 256 300 руб., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от 24.11.2022

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (920 дней) в сумме 689 664 руб. (134 700 рублей х 1% x 512 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 134 700 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 350 (134700 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Соболевой А.А. морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Овчинниковым Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Соболевой А.А. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 17 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 7500 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи, что подтверждается кассовыми чеками, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов в общем размере 1 000 рублей (91,50 руб.+84,50 руб.+77 руб.+84,5 руб.+ 84,5 руб.+84,5 руб. +84,5 руб. +77 руб. (по направлению искового заявления) +387,11 руб. (по направлению претензии), понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Соболевой А.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 200 руб. (17 000 + 7500+ 1000+1700) руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соболевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение – 134 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения су<адрес> 000 рублей, судебные расходы в размере 27 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Соболевой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <адрес>, выдан отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 134 700 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6837 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года