Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2023 от 10.04.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 <данные изъяты>

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей, которым постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2 в лице поверенного ФИО1.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Обязать ФИО2 возвратить компрессор кондиционера <данные изъяты> ответчику <данные изъяты>

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> что подтверждается счетом. Была оплачена стоимость компрессора кондиционера в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в работе кондиционера возникли сбои, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> сотрудники которого установили неустранимый дефект - «не создает компрессию, работает в холостую», требуется замена. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако требования остались не выполненными. С учетом уточнением исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость компрессора в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы следующее. Полагает, что истец не является потребителем спорного товара, т.к. товар приобретен ФИО1 у <данные изъяты> для истца и за её денежные средства, а документов, подтверждающих передачу товара от ФИО1 к ФИО2, не представлено, и поэтому ФИО2 не является потребителем. Не подтвержден факт заключения договора розничной продажи между истцом и ответчиком. Истец не предоставил товар продавцу для проверки качества, лишив возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. Факт несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела не подтвержден, судом первой инстанции не проверен. Проведенная судом первой инстанции экспертиза не является надлежащим доказательством, т.к. проведена с нарушением, выводы носят вероятностный характер, сделаны методом исключения без прведения надлежащего технического исследования с использованием научно-обоснованных методик. Договор на оказание юридических услуг не позволяет оценить объем оказанных услуг и стоимость, т.к. они не конкретизированы. Истцом не представлено надлежащих доказательств о взаимосвязи расходов с данным делом. Расходы на установку автозапчастей не установленного наименования и производителя, подтверждаемые заказ-нарядами и актами выполненных работ, не является убытками. Имеются противоречия в изложении фактов в решении мирового судьи, в части даты получения ответчиком претензии. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при оценке сложившихся правоотношении между сторонами, а также устных пояснений представителя истца. Суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и моральный вред при отсутствии вины ответчика, а также не дал оценку недобросовестному поведению истца не передавшего товар ответчику. Суд не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Судом не применены правила распределения судебных расходов, в т.ч. пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступила письменная позиция по доводам апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам указанным в письменном возражении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления с учетом того, что решение в другой части, а также другими участниками процесса не обжаловано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 находится <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-89).

В процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась в автосервис ИП ФИО1, где после диагностики было рекомендовано также заменить компрессор кондиционера (т. 1 л.д. 11).

Затем ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручила ФИО1 приобрести компрессор кондиционера на автомобиль <данные изъяты> за счет денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, за <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена автомобильного компрессора для кондиционера на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, за <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в работе кондиционера возникли сбои, в связи с повторным выявлением неисправности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> сотрудники которого установили неустранимый дефект - «не создает компрессию, работает вхолостую», рекомендуется замена, что подтверждается актом о проведении диагностики и ремонту автомобильного кондиционера (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила ответчику <данные изъяты>, что подтверждается сделанными в нижней части претензии записью и оттиском печати <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Требования, изложенные в претензии ФИО2, остались не выполненными в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> направлено письмо №, в котором ответчик выразил готовность принять на возврат товар, изложены разъяснения о том, как вправе действовать истец при обнаружении дефекта в товаре, а затем предложено вернуть товар на склад <данные изъяты> после чего будут выплачены денежные средства (т. 1 л.д. 26, 28).

Указанный ответ <данные изъяты> на претензию получен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена автомобильного компрессора для кондиционера на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, за <данные изъяты>, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был допрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения, дал ответы на все поставленные сторонами вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 15, 130, 310, 450, 454, 503, 971, 973, 982, 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 13, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, несмотря на наличие возражений ответчика, принял во внимание то, что оплата товара третьим лицом не может служить основанием для сомнений в наличии права собственности ФИО2 на спорный компрессор для кондиционера, таким образом предъявление требований истцом о возврате стоимости товара продавцу <данные изъяты> было заявлено правомерно, и при том, что ответчик добровольно в установленный законом срок отказался выполнить требование покупателя, который приобрел товар имеющий производственный дефект, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные в материалы доказательства, касающиеся наличия дефекта в приобретенном товаре, суд второй инстанции также находит доказанным факт наличия производственного дефекта в товаре, который подтверждается, в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы.

Апелляционная жалоба ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, его доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Специальные познания эксперта ФИО5, подтверждаются дипломами о высшем образовании и профессиональной переподготовке, представленными в приложении к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно показаниям эксперта ФИО5 по данному им заключению, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным актом <данные изъяты> объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Таким образом, мировой судья, обоснованно удовлетворяя требования истца о взыскании суммы уплаченной при покупке компрессора кондиционера, исходил из того, что выявленные в работе товара недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются производственными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция, изложенная в информационном письме <данные изъяты> на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Фактически в информационном письме дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемое информационное письмо не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное письмо подготовлено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а подготовивший письмо специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, выводы информационного письма находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому письмо не может быть признано соответствующим требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ и принято в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг при проведении ремонтных работ автомобилей (услуги, заключающиеся, в частности, в подборе и покупке для ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину, который использует транспортное средство для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, запасных частей, деталей и совершение иных сделок с третьими лицами по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, в данном рассматриваемом случае, представленные истцом ФИО2 доказательства, в том числе договор поручения, счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, договор заказ-наряда и акт на выполненные работы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании лиц, являются в совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими то, что ФИО2 является покупателем и собственником спорного товара, а следовательно вправе обращаться с требованиями к продавцу <данные изъяты> в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя общества на то, что ФИО2 не предоставила товар продавцу для проверки качества, тем самым лишила возможности добровольно удовлетворить требования, а поэтому оснований для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик <данные изъяты> направило истцу ФИО2 ответ на претензию в нарушение статьи 22 Закона о защите прав потребителя за пределами десятидневного срока с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а следовательно последней датой удовлетворения требований истца являлась - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

С учётом распределения бремени доказывания, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскания с <данные изъяты> неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ответчик не организовал проверку качества компрессора кондиционера в установленный Законом <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточным условием для удовлетворения требований потребителя для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО2 как потребителя нарушены фактом приобретения ею некачественного товара и ответчик, являясь продавцом, осуществлявшим продажу товара, должен нести ответственность за качество такого товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены неправомерным отказом выплаты стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правильно определил подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, правовых оснований для их снижения не имеется.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик <данные изъяты> не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя, невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.д., в связи чем, оснований для снижения неустойки не видит и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки истца в размере <данные изъяты> состоящие из стоимости работ по установке компрессора кондиционера на автомобиль и его демонтажу, что подтверждено договорами заказ-нарядов и актами на выполненные работы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Выполненные работы по монтажу и демонтажу компрессора кондиционера на автомобиль предполагают их совместное использование, и при этом довод ответчика о том, что истец понес расходы добровольно по собственной инициативе, судом отклоняются как необоснованные, т.к. убытки носили вынужденный характер, поскольку несение убытков связано с восстановлением полных эксплуатационных характеристик (комфорта) автомобиля.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и продавцом некачественного товара при возмещении расходов на установку и демонтаж оборудования признается судом апелляционной инстанции правильным.

Ошибочное разовое указание в решении мирового судьи даты получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 127), суд апелляционной инстанции находит не существенным недостатком при изготовлении мотивированной части решения, который не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции делая указанный вывод, учитывает то, что в том же абзаце указано правильная дата получения претензии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как и в иных частях текста решения, в том числе при описании установленных судом первой инстанции обстоятельств (т. 3 л.д. 122).

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумными, определенными в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также отвечают объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом, удовлетворенный мировым судьей размер также соразмерен оказываемым аналогичным юридическим услугам в <адрес>, рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принципы пропорциональности, разумности и справедливости мировым судьей не нарушены.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы распределены верно, сумма взысканная с ответчика определена с учетом правил пропорциональности удовлетворенным основным требованиям истца.

Таким образом, все доводы ответчика <данные изъяты> выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья          Н.Н. Басырова

Справка по делу: апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; суд первой инстанции - мировой судья ФИО7