Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-73/2019 от 07.08.2019

Дело № 22-73/2019

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцько С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Троцько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Троцько С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС-Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2018 года за 16 999 рублей приобрёл мобильный телефон (смартфон) «ASUS». В процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки, а именно в ноябре 2018 года было обнаружено пятно в нижней части дисплея и плохое качество фронтальной камеры. 02 декабря 2018 года обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта. 27 декабря 2018 смартфон был возвращен с видимыми повреждениями, отсутствующими при сдаче, а также в неработоспособном состоянии. 14.01.2019 года он обратился с претензией в магазин ООО «ДНС-Ритейл» с требованием провести независимую экспертизу товара и возмещением стоимости товара, руководствуясь положениями ст.ст.18, 22 Закона «О защите прав потребителей». 14.02.2019 года ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

В настоящее время истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «ASUS», взыскав с ответчика стоимость товара в размере 16999 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере двукратной стоимости товара.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Троцько С.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом уточнил, что сотовый телефон он сдавал на проверку качества с недостатками в виде темного пятна на дисплее, но в рабочем состоянии. Однако после проверки качества телефон ему вернули в неисправном состоянии. Полагает, что заключение эксперта подтверждает его доводы о том, что неисправности возникли по вине ответчика. Оснований не доверять выводам эксперта у него нет, как и оснований сомневаться, что стороной ответчика расходы по экспертизе не оплачены. Однако он возражает, против взыскания с него расходов на экспертизу в сумме 8300 рублей.

Представитель ответчика Колмогорцев С.Н., действующий на основании доверенности № 14 от 23.01.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Согласно заключению эксперта телефон имеет эксплуатационные дефекты, в п. 8.3 заключения эксперта указано, что на момент проведения экспертизы в телефоне отсутствует полное изображение, что соответствует возникновению разрывов проводников матрицы дисплея в процессе развития трещин нижней подложки. Из п. 7.8 заключения следует, что в нижней стеклянной подложке дисплея в нижней центральной части имеется механическое разрушение в виде трещин, которые при внешнем осмотре не видны, так как скрыты многослойной структурой дисплея и сенсорной панели. На основании изложенного полагает, те недостатки, которые были в телефоне при принятии на проверку качества, не могла образоваться в результате некачественной проведенной проверки качества. Поскольку в телефоне имеются эксплуатационные недостатки, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 8300 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 21.05.2019 года в удовлетворении исковых требований Троцько С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона – смартфона Asus Zenfone 5 Lite №, серийный номер №, взыскании стоимости товара в сумме 16999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере двукратной стоимости товара было отказано.

С Троцько С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» были взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 12613 от 14.05.2019 года ООО «Центр товароведческих экспертиз» эксперт Бораков М.В.)

Дополнительным решением от 07.06.2019 года, с Троцько С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 12613 от 14.05.2019г. ООО «Центр товароведческих экспертиз» эксперт Бораков М.В.) в сумме 8300 рублей.

Не согласившись с данным решением от истца Троцько С.А. была подана апелляционная жалоба в Синарский районный суд, согласно которой ответчик не согласен с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, указав, что мировым судьей не принято во внимание решение авторизированного центра о том, что отсутствуют механические повреждения на смартфоне; не приняты во внимание обстоятельства возврата смартфона с внешними повреждениями и отказа в составлении акта приема-передачи; не приняты во внимание заключение эксперта (заключение № 12613 от 14.05.2019 года) о возникновении неисправности вследствие эксплуатации смартфона; не учтена причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Троцько С.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Повестка в судебное заседание была направлена ответчику заказным почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцати дней с момента его заключения, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 года Троцько С.А. приобрел в магазине ООО «ДНС-Ритейл» мобильный телефон (смартфон) Asus Zenfone 5 Lite №, серийный номер № стоимостью 16 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6). Гарантийный срок составил - 12 месяцев с даты покупки.

В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – пятно на дисплее и плохое качество фронтальной камеры, в связи с чем, Троцько С.А. 02.12.2018 года сдавал данный телефон на проведение проверки качества, что подтверждается заказом № КУС-006435 от 02.12.2018 года (л.д.8).

На основании технического заключения по проверке качества сделан вывод, что дефект возник после передачи товара потребителю и вызван неправильной эксплуатацией (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Боракову М.В. ООО «Центр товароведческих экспертиз». Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материалы дела Заключения эксперта № 12613 от 14.05.2019 года представленный телефон Asus Zenfone 5 Lite № серийный номер № на момент экспертизы имеет недостаток, выраженный в полном отсутствии информации на дисплее (тёмный экран), что соответствует первоначально заявленному истцом недостатку «пятно в нижней части дисплея». Причина возникновения повреждения дисплея - внешнее механическое воздействие на телефон.

Неисправность не является следствием вмешательства сервисного центра. Разрушение дисплея и корпуса возникло в результате внешнего воздействия на телефон.

Неисправность «пятно в нижней части дисплея», в дальнейшем «тёмный экран», возникла вследствие внешнего механического воздействия на нижнюю часть лицевой поверхности телефона.

Недостаток товара «пятно на дисплее», в дальнейшем выраженный как «тёмный экран», носит эксплуатационный характер, не имеет каких-либо признаков производственного дефекта.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Статья 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения иска стороне истца надлежит прежде всего доказать, что какие-либо его права, свободы или законные интересы были нарушены, или оспариваются ответчиком.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной истца доказательств о нарушении его прав, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Троцько С.А. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврата уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья не усмотрела.

Законных оснований к удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о наличии неисправности в сотовом телефоне в виде разрушения дисплея и корпуса, которые возникли по вине ответчика в период проверки качества товара, опровергаются заключением эксперта. Недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, не имеют каких-либо признаков производственного дефекта.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Троцько С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.05.2019 года, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись Макаров В.П.