Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 11-9/2023

УИД 59MS0128-01-2022-002323-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по апелляционной жалобе Мехоношина Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Мехоношина Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мехоношина Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Мехоношина Игоря Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Мехоношин И.В. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости системного блока в размере 49 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3816 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика путем заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» он приобрел ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей. Поскольку при доставке товара ему не была представлена информация о порядке и сроках возврата товара, он принял решение отказаться от товара и вернуть денежные средства, в связи с чем в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мехоношин И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в свою пользу стоимость системного блока, а не ноутбука, суду дополнил, что о том, что информация о сроках и порядке возврата товара имеется на сайте ответчика, ему не было известно, письменный договор с ним не заключался.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в суд направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что с правилами обмена и возврата товара, размещенными на их официальном сайте, истец был ознакомлен. Товар был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ничем не обосновывая требование, при этом сам товар ответчику возвращен не был. Считают, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ноутбук является товаром, не подлежащим возврату, кроме того, утрачены потребительские свойства товара, что подтверждается заключением эксперта. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просили в иске отказать в полном объеме, а также взыскать с Мехоношина И.В. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мехоношин И.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом не исследован вопрос о фактических обстоятельствах - наличие информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества на сайте Продавца, не предоставлены в материалы дела доказательства доводов ответчика, не исследован текст оферты на момент наличная данной информации, скриншоты и иные доказательства, подтверждающие факт ознакомления Заявителя с информацией. Также суд при назначении экспертизы не разъяснил Заявителю правовые последствия данного процессуального действия, о праве выбора экспертной организации, не дал времени для этого и физической возможности, не предложил участвовать в формулировке вопросов эксперту; поскольку он не обладает юридическими знаниями, он не мог знать, что расходы на экспертизу, будет нести он, как проигравшая сторона. Судом неверно оценены доказательства, неверно исследованы доводы эксперта в части не сохранения товарного вида, так как упаковка (картонная коробка) не является частью товарного вида товара; в результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара. В отношении доводов эксперта о создании учетной записи также судом не учтен факт того, что данные действия необходимы для проверки товара, его работоспособности, данная учетная запись легко удаляется при необходимости, не влияя на товарный вид товара; период возникновения загрязнений Экспертом не определен, этот вопрос не исследован судом, как и вопрос о состоянии товара на момент покупки, был ли он ранее в употреблении, какая учетная запись была установлена и активирована на товаре и т.п.

В возражениях представителя ответчика ООО "Сеть Связной" указано на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана им надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мехоношин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В силу пунктов 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем ознакомления в сети Интернет и создания заказа (дистанционный способ продажи) был заключен договор купли-продажи системного блока марки <данные изъяты>, серийный номер: № стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В тот же день товар был оплачен истцом и принят им с сопроводительной документацией и чеком.

До заключения договора при реализации права выбора товара в интернет-магазине "Связной" в наглядной и доступной форме предоставляется полная и подробная информация о товаре, его стоимость, технические характеристики.

Также на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены Правила обмена и возврата товара, с которыми Мехоношин И.В. был ознакомлен в момент заключения договора и, принимая публичную оферту (предложение о заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом), с предложенными условиями согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, обосновывая тем, что при доставке товара ему не была представлена информация о порядке и сроках возврата товара (л.д.15-17). При этом, товар ответчику не был возвращен.

На указанную претензию ответчиком направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей, п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 от 31.12.2020, технически сложные товары бытового назначения, к которым относится системный блок, не подлежат возврату или обмену. Также указано, что товар истцу был продан надлежащего качества, информация была предоставлена в полном объеме на русском языке. В случае, если в товаре присутствует недостаток, рекомендовано обратиться в магазин продавца с заявлением на проведение проверки качества и представить товар (л.д.18).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, порядок и срок обмена и возврата товара надлежащего качества ООО «Сеть Связной» определены публичной офертой, согласно пункту 5.2.2 которой Покупатель вправе отказаться от товара в течение 7 дней после передачи товара Покупателю, если сохранены товарный вид товара, его потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Условия обмена и возврата товара в интернет-магазине также размещены на сайте https://www.svyaznoy.ru в сети "Интернет", которыми предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения товара - в течение семи календарных дней с даты получения товара, при условии товара надлежащего качества, в полной комплектации, не активирована операционная система, товар без следов эксплуатации и сохранена заводская упаковка.

С указанными условиями истец был ознакомлен в момент заключения договора, и, принимая оферту, согласился с предложенными условиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар обратился 06.05.2022, то есть спустя месяц после передачи ему товара. При этом, сам товар возвращен не был.

Учитывая, что системный блок был продан истцу надлежащего качества, мировым судьей для выяснения вопроса на предмет сохранности товарного вида, потребительских свойств товара была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз «ТЕХЭКО» от 03.10.2022 года, представленный на исследование системный блок марки 895968 PC IRU 320 МТ Ryzen 3 3200G/8Gb/SSD480Gb Vega8/W10 (1639041) имеет следующие следы эксплуатации: заводские пломбы на коробке имеют следы повреждения, то есть коробка ранее вскрывалась, товар из коробки извлекался; на корпусе, кулерах системы охлаждения и блока питания имеются следы скопления пыли; предусмотренная заводом-изготовителем операционная система активирована - осуществлена первоначальная настройка, создана учетная запись с паролем «Игорь»; товарный вид системного блока не сохранен - транспортировочная упаковка имеет повреждения в результате вскрытия, системный блок имеет следы эксплуатации (л.д.87-109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мехоношина И.В., мировой судья, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, приобретая товар дистанционным способом через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, Мехоношин И.В. принял условия публичной оферты, ознакомился с информацией, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте интернет магазина, в том числе по условиям продажи, порядку приобретения, а также возврату товара и оплаченных за него денежных средств, с предложенными условиями согласился, при этом с претензией обратился по истечении 7 дней после передачи ему товара. Кроме того, истец приобрел системный блок, который относится к числу технически сложных товаров надлежащего качества, которые в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не подлежат возврату. Более того, согласно заключению экспертов он имеет следы эксплуатации и утратил товарный вид, в связи с чем суд пришел к выводу, что приобретенный истцом товар не может быть возвращен ответчику.

Кроме того, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебных расходов на оплату услуг юриста.

Также суд пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований Мехоношина И.В. отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию понесенные стороной ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к указанию на наличие у него права на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, который мог быть возвращен в трехмесячный срок.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден, в том числе Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

В этой связи, указанный нормативный акт к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату, относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлен гарантийный срок.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки (пункт 7).

Таким образом, поскольку системные блоки входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, то по общему правилу, системные блоки надлежащего качества не подлежат возврату.

При этом положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, в связи с чем, поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом трехмесячного срока на возврат товара суд находит несостоятельными, поскольку условиями возврата и обмена товара, приобретенного в интернет-магазине "Связной", предусмотрена возможность возврата товара в течение семи дней, при условии, в числе прочего, что товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид (не нарушена оригинальная упаковка, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране), операционная система не должна быть активированной.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что системный блок имеет следы эксплуатации и утратил товарный вид. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, который впоследствии был в эксплуатации и утратил товарный вид, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии у истца права на возврат приобретенного товара.

Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Экспертное заключение, выполненное ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», получено мировым судьей с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и его неполноте. Более того, несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами мирового судьи, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы не были разъяснены правовые последствия данного процессуального действия, право выбора экспертной организации, не дано времени для этого и физической возможности, не предложено участвовать в формулировке вопросов эксперту, а также несогласие истца с назначением судом экспертизы и ее оценкой судом отклоняются, поскольку судом не было допущено процессуальной ошибки.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика, не признавшим иск Мехоношина И.В., было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с указанием вопросов и экспертного учреждения. Указанное ходатайство было поставлено на разрешение в судебном заседании, где истец высказал свое мнение по поводу экспертизы и не был согласен на проведение экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, истец был ознакомлен с ходатайством о проведении экспертизы и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбрать экспертное учреждение, однако никаких ходатайств им заявлено не было.

Указанные истцом доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехоношина Игоря Васильевича – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А.Щипицина