Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 07.09.2023

Мировой судья Бубнова О.Л.                                                                                                                   № 11-74/2023

                                                                                                                                                                     № 2-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года                                                                   с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

дело по апелляционной жалобе ООО «АГАТ-Плюс»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от 17.07.2023

по гражданскому делу № по иску Нормаева ФИО1 к ООО «АГАТ-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нормаева ФИО1 к ООО «АГАТ-Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в связи с расторжением договора, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что мировой судья не дал должной оценки доказательствам, в частности тому, что автомобиль истец ответчику для ремонта не передавал, что у ответчика он находился с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено в материалы дела доказательства свидетельствующие о предъявлении истцом требования об устранении недостатка в указанный им срок или срок, объективно свидетельствующий, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен установленный законом 45-тидневный срок устранения недостатка. Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, ввиду неправильного определения мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Винников П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Исеналиев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам письменного возражения, представленного в судебном заседании, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 легковой автомобиль внесен в указанный перечень.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля Ford Focus II, 2009 года выпуска, г/р/з №, стоимость автомобиля составила 290000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора истец оплатил 180000 рублей, 110000 рублей оплачивались за счет кредита, предоставляемого ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами передан продавцом покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем ДД.ММ.ГГГГ обнаружен существенный недостаток товара в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, в этот же день автомобиль истцом передан продавцу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о своем отказе с ДД.ММ.ГГГГ от договора купли-продажи № автомобиля Ford Focus, в связи с наличием существенного недостатка товара и нарушением сроков устранения недостатка, этим же письмом истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о добровольном удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, а также о частичном возмещении убытков в виде неоплаченных истцом процентов по кредитному договору. Требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

07.11.2022    между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № автомобиля Ford Focus, по которому покупатель передал продавцу автомобиль, а продавец возвратил покупателю денежные средства в сумме 290000 рублей и перечисляет покупателю 9275 рублей 30 копеек в счет возмещения выплаченных процентов по кредитному договору. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что автомобиль Ford Focus с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика, эксплуатировать данный автомобиль истец не имел возможности, так как выявленный недостаток, препятствующий в пользовании спорного автомобиля, ответчиком устранен не был.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 3 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Несогласие истца с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГАТ-Плюс» – без удовлетворения.

СУДЬЯ                Н.В. Мернов