Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-91/2021 от 15.01.2021

УИД № 11MS0005-01-2020-005439-64 Дело № 11-91/2021

(№ М-708/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 февраля 2021 года частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.09.2020 о возврате искового заявления,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Сердюк Е.Н., Богданову М.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить допущенные недостатки, в частности: представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также представить доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчиков.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, ** ** ** мировым судьей вынесено приведенное определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, САО «РЕСО-Гарантия» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение соответствует требованиям абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, а досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законом не предусмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 №1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу п.1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение уплаты государственной пошлины представило мировому судье платежное поручение №407093 от 25.08.2020, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

В платежном поручении указана дата списания денежных средств со счета плательщика /25.08.2020/, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия», мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

По смыслу приведенных положений досудебное урегулирование спора может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд.

В данном случае закон или договор, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28.09.2020.

Материал по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Сердюк Евгении Николаевне, Богданову Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба, судебных расходов возвратить мировому судье Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник