Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 ~ М-71/2024 от 04.03.2024

Дело №2-123/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000189-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                           30 мая 2024 года

    Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.

при секретаре судебного заседания Михайлиной А.Д.,

с участием истца Медведева А.В., представителя истца – адвоката Калашниковой С.В., ответчиков Цыцюрка М.П., Цыцюрка Ю.А., Цыцюрка П.Ю., представителя ответчика Набока Н.А., представителя третьего лица – Довженко Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медведева Алексея Витальевича, Медведевой Татьяны Сергеевны к Цыцюрка Марии Петровне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

                        установил:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.

    В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения в праве общей совместной собственности - квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее истцам, было залито водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Коммунальщик», залив в квартире происходил из спальни квартиры, в которой проживает ответчик. Членами комиссии при обследовании квартиры было обнаружено, что в спальне ответчика сорван кран батареи, что и привело к затоплению квартиры, находящейся этажом ниже. Как следует из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночной оценки стоимости объекта, сумма ущерба составила 115613 рублей.

     Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные вследствие затопления квартиры в размере по 57806 рублей на каждого, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля и судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 11000 рублей на каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рубля на каждого.

    В судебном заседании истец Медведев А.В., его представитель – адвокат Калашникова С.В. уточнили исковые требования и просили взыскать причиненный ущерб, судебные расходы в солидарном порядке с проживающих в квартире ответчика лиц.

    Истец Медведева Т.С. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила о проведении судебного заседания без ее участия.

    Определением суда в качестве соответчиков по данному делу были привлечены – администрация Чугуевского муниципального округа Приморского края, Цыцюрка П.Ю., Цыцюрка Ю.А.

    В судебном заседании ответчики Цыцюрка М.П., Цыцюрка Ю.А. и Цыцюрка П.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что они обратились в ООО «Коммунальщик» с заявлением о замене крана на батареи в спальне своей квартиры. Кран был приобретен в магазине и заменен специалистом ООО «Коммунальщик». Вместе с тем, после подачи отопления и увеличения давления на батареи, кран треснул. Полагают, что их вины в причиненном ущербе не имеется, ответственность должно нести лицо, установившее данный кран.

    Представитель ответчика – администрации Чугуевского муниципального округа Приморского края - Набока Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, в котором проживает семья Цыцюрка, было предоставлено на основании договора социального найма жилого помещения по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п.п. «г» п. 4 раздела II Договора, указывает, что ответственность по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, а также санитарно - технического оборудования, его сохранность, лежит на нанимателе жилья. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «Коммунальщик» - Довженко Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ответственность по содержанию имущества лежит на нанимателе жилого помещения, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Указывает, что ООО «Коммунальщик» не отрицает факта замены в октябре 2023 года крана на батареи в квартире ответчиков, однако данная замена выполнена квалифицированными специалистами, деталь приобретал сам ответчик.

    Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в частности вправе передавать права владения и пользования другим лицам.

    В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

    Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

    В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, истцы Медведев А.В. и Медведева Т.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

    Ответчик Цыцюрка Мария Петровна является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Чугуевского муниципального округа Приморского края.

    Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Цыцюрка Петр Юрьевич и Цыцюрка Юрий Александрович.

    Согласно акту приема - передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственник (администрация) передал, а наниматель принял жилое помещение. Жилое помещение находилось в пригодном для жилья состоянии.

    Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе директора ООО «Коммунальщик», инженера по производству, слесаря-сантехника и хозяина <адрес>, составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. поступила заявка от Медведева А.В. по адресу: <адрес> течь воды с потолка в квартире, что его залили, расположенной выше этажом по <адрес> квартиросъемщик Цыцюрка М.П. В <адрес> сорвало кран на батарее в спальне, что привело к затоплению своей и квартиры, находящейся этажом ниже. При осмотре <адрес> было обнаружено: квартира затоплена водой, видны повреждения натяжного потолка 17 м2, повреждены обои на двух стенах 12 м2, кровать в воде. На балконе вздулась плитка ПХВ, пол залит водой – 30 м2 со смежной комнатой.

    Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, представляющей собой сумму ущерба, нанесенного в результате повреждения водой внутренней отделки и домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 115613 рублей.

    В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

    Доводы ответчиков о том, что им была оказана несоответствующая услуга по замене крана специалистом ООО «Коммунальщик» ничем не подтверждено.

    Так, согласно пояснениям сторон и представленным ООО «Коммунальщик» журнала регистрации заявок на текущий ремонт, установка крана на батарее в спальне <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, прорыв крана произошел ДД.ММ.ГГГГ. И установка и прорыв произошли в период отопительного сезона.

     По смыслу закона, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

    Учитывая, что ответчики проживают в муниципальной квартире, являются членами одной семьи (обратного суду не представлено) и в силу вышеназванных положений закона несут солидарную с нанимателем ответственность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ответчиками суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 115613 рублей в солидарном порядке и взыскании с пользу Медведева А.В. 57806, 50 рублей и в пользу Медведевой Т.С. 57806, 50 рублей, т.е. пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

    Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копии чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику истцом Медведевым А.В. выплачено вознаграждение за услуги оценки в сумме 15000 рублей; в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Калашниковой С.В. выплачено вознаграждение в сумме 22000 рублей, а также истцами оплачена государственная пошлина в сумме по 1934 рубля на каждого, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца Медведева А.В., судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля и государственную пошлина подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          решил:

    исковые требования Медведева А.В. и Медведевой Т.С. - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Цыцюрка Марии Петровны, Цыцюрка Юрия Александровича, Цыцюрка Петра Юрьевича в пользу Медведева Алексея Витальевича и Медведевой Татьяны Сергеевны ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в сумме 57806,50 рублей на каждого.

    Взыскать солидарно с Цыцюрка Марии Петровны, Цыцюрка Юрия Александровича, Цыцюрка Петра Юрьевича в пользу Медведева Алексея Витальевича и Медведевой Татьяны Сергеевны, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 11000 на каждого, а также оплату государственной пошлины по 1934 рубля на каждого.

    Взыскать солидарно с Цыцюрка Марии Петровны, Цыцюрка Юрия Александровича, Цыцюрка Петра Юрьевича в пользу Медведева Алексея Витальевича расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 291, 04 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 04 июня 2024 года.

    Судья                                                   М.А. Литовченко