Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2022 ~ М-739/2022 от 17.03.2022

К делу №

УИД №RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2022 года         а.Тахтамукай        

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего                 Лебедевой И.А.,

при секретаре                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление Механизации 5» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управление Механизации 5» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «CHEVROLET Lacetti», г/н №, виновником - водителем ФИО4, управляющим транспортным средством «МАЗ 642208 232», г/н №, принадлежащим ООО «Управление Механизации 5». Гражданская ответственность водителя ФИО6, не была застрахована надлежащим образом. Для установления реального размера ущерба истец обратился в Салон «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», г/н №, составляет 105 300 рублей без учета износа, и 47 600 рублей с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой авто-технической экспертизы составила 6800 рублей. Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей. Истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Управление Механизации 5» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», г/н №, в размере 105 300 рублей без учета износа, стоимость услуг по проведению независимой авто-технической экспертизы в размере 6800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление Механизации 5», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика, третьего лица, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в сети «Интернет», и ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Управление Механизации 5», третьего лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Предприняв предусмотренные законом меры к извещению ООО «Управление Механизации 5», в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Управление Механизации 5», не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лицо ФИО6.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истице ФИО2 автомобилю «CHEVROLET Lacetti», г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.11.2021г. виновником ДТП признан водитель ФИО6, который управляя транспортным средством «МАЗ 642208 232», г/н №, принадлежащим ООО «Управление Механизации 5», нарушил ПДД, а имен, при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, не была застрахована надлежащим образом.

Для установления реального размера ущерба истица обратилась в Салон «АВТОЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET Lacetti», г/н №, составляет 105 300 рублей без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой авто-технической экспертизы составила 6800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истицу возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик ООО «Управление Механизации 5» является ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению Салон «АВТОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 105 300 рублей без учета износа, с учетом износа 47 600 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что ущерб будет составлять иную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истицей ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет 105 300 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ООО «Управление Механизации 5» в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 6 800 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, нотариуса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно 15 000 рублей.

Истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 306 рублей, услуги нотариуса в размере 540 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управление Механизации 5» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление Механизации 5» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 800 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и нотариуса в размере 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 306 рублей, а всего 130 946 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья: И.А.Лебедева