Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6830/2023 от 23.06.2023

УИД №72RS0014-01-2022-009084-83

Дело №2-6830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием Жерновиковой Т.И., действующей в интересах Жерновикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Компромисс» к Жерновникову Андрею Александровичу, в лице законного представителя Жерновниковой Татьяны Игоревны, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Компромисс» обратилось в суд с заявлением к Жерновникову А.А. с требованиями о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 49 634,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 658,67 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму долга в размере 49 634,08 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 и по день фактической уплаты долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в чьем ведении находится управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение принадлежавшее ответчику и по которому плата за услуги ЖКХ за истребуемый период вносилась несвоевременно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Жерновикова Т.И., действующая в интересах Жерновикова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что срок исковой давности пропущен, а сама квартира была продана.

    В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Компромисс» является управляющей организацией в чьем ведении находится управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом и договором управления. Согласно Договору управления, Общество с ограниченной ответственностью УК «Компромисс» оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники оплачивают поставленные услуги. Ответчик является собственником (пользователем, правообладателем) квартиры (помещения) расположенного по адресу: <адрес>

Запись о регистрации права Жерновникова А.А. погашена 26.12.2018, само право Жерновникова А.А. на помещение по адресу: <адрес> <адрес>, - возникло 07.12.2009.

Доводы об отчуждении помещения ответчиком признаются судом безосновательными, так как за период после отчуждения задолженность не заявлена.

У Ответчика сформировалась задолженность за период с 01.04.2015 по 26.12.2018 в размере 49634,08 рублей основного долга, 40 658,67 рублей пени за совокупность периодов просрочки с 11.05.2015 по 06.05.2021, о чём представлен расчёт задолженности за соответствующий период.

    15.02.2022 вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа №2-2307/2021/15м от 18.05.2021 о взыскании задолженности с ответчика, по поступившему от взыскателя 12.05.2021 заявлению о взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными материалами гражданского дела.

    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

С учетом положений п.1 ст.196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по разъяснениям, приведенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен за период с 12.05.2018, поскольку истец обратился в суд 13.07.2022 (т.1 л.д.29), то есть в шестимесячный срок с момент отмены 15.02.2022 судебного приказа от 18.05.2021 по заявлению, поступившему 12.05.2021. По заявленным требования до 12.05.2018 срок исковой давности суд признает пропущенным.

    Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 12.05.2018 по 26.12.2018, в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, произведя собственный расчет суммы основанного долга за указанный период, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга на сумму 11 918,59 рублей за период с 12.05.2018 по 26.12.2018.

    Учитывая, что обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пени установлена п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчёт пени учитывал положения п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, выполнен арифметически верно, произведя собственный расчет пени за совокупность периодов просрочки по оплате услуг ЖКХ в период с 12.05.2018 по 26.12.2018, суд считает законными, обоснованными требования в части 5 511,42 рублей пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №263-О, оценивая фактические обстоятельства конкретного дела, 5 511,42 рублей неустойки за просроченный основной долг в сумме 11 918,59 рублей, явную несоразмерность заявленной неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 3500 рублей с его взысканием с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений ст.330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает законным и обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму долга в размере 11 918,59 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 и по день фактической оплаты долга включительно.

    Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание степень участия представителя, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 500 рублей подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (составление и направление иска в суд), 697,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины (от удовлетворенной суммы требований без учета применения ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Компромисс» к Жерновникову Андрею Александровичу, в лице законного представителя Жерновниковой Татьяны Игоревны, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Жерновикова Андрея Александровича (паспорт №) в лице законного представителя Жерновниковой Татьяны Игоревны (паспорт №) 13 418,59 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе 11 918,59 рублей основного долга, 1500 рублей пени, а также 697,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Жерновикова Андрея Александровича (паспорт №) в лице законного представителя Жерновниковой Татьяны Игоревны (паспорт №) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму долга в размере 11 918,59 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 и по день фактической оплаты долга включительно.

В остальной части и исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 09.08.2023.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме составлено 09.08.2023.

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова