Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-373/2023;) от 03.11.2023

Мировой судья Вагапов Р.К.                              11-2/2024 (11-373/2023;)

УИД: 55MS0049-01-2023-001009-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                09 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при помощнике Мельниковой А.Е., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя истца АО «ОмскВодоканал» по доверенности – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №(49)/2023,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № по исковому заявлению АО «ОмскВодоканал» к ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО7 взысканы расходы в размере 5 000 руб.

Представитель АО «ОмскВодоканал» в частной жалобе    просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ОмскВодоканал» было оставлено без рассмотрения, по причине двойной неявки истца на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, однако из материалов дела следует, что ни представитель истца, ни представитель ответчика в судебных заседаниях не принимали участия, в связи с чем судебные издержки не подлежали распределению судом (л.д. 63-64).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Омск Водоканал» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение оставлено без рассмотрения (л.д. 27).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в процессе рассмотрения искового заявления, ответчик ФИО7 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг - представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № по иску АО «ОмскВодоканал», проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов (п. 1.1., 1.2.) (л.д. 30-31).

Согласно п. 5.1. договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб., которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора (п. 5.1.).

    Оплата юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО7 денежные средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

    Удовлетворяя заявление ФИО7 возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с АО «ОмскВодоканал», поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

     Из содержания определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление АО «ОмскВодоканал» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то есть на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

    Согласно протколу судебного заседаия от ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные надлежащим образом о времени и мсете слушания дела, в суд не явились ( л.д. 20).

    Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни представитель истца, ни ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 26).

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактически исковое заявление АО «ОмскВодоканал» было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, в абз. 2 п. 25 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у мирового судьи не имелось оснований взыскивать судебные расходы на оплату юридических услуг с АО «ОмскВодоканал».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить, в удовлеторении заявления представителя ФИО5- ФИО4 о взыскании судебных расходов с АО «ОмскВодоканал», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   А.А. Крутикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «16» января 2024 года

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>