Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                        14 февраля 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Балашова Николая Юрьевича на определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МК «Займ-Экспресс» к Балашову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

заявитель Балашов Н.Ю. обратился к мировому судье с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи указанных возражений, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия. Получить в установленный законом срок копию приказа не мог, равно как и подать возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением Балашовым Н.Ю. подана частная жалоба, в которой указывает, что справка, положенная в основу принятого определения указывает на дату вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ При этом, фактический срок нахождения под стражей исчисляется с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы имеют место быть.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Балашова Н.Ю. в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по кредитному договору (л.д. 12).

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника Балашова Н.Ю. по адресу регистрации: <адрес>. Судебный конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», почтовый оттиск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от Балашова Н.Ю. поступило заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Обращаясь с возражениями указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия. Копию судебного приказа не получал.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в качестве подтверждения своих требований Балашовым Н.Ю. приложена справка исправительного учреждения, из которой следует, что срок отбывания наказания осужденным Балашовым Н.Ю. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объективных сведений о невозможности своевременного получения копии судебного приказа не представлено.

Оценивая доводы заявителя Балашова Н.Ю., представленную справку ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 27), согласно которой Балашов Н.Ю. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области на срок 9 л. 6 мес., срок исчисления наказания подлежит с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления Балашову Н.Ю. срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа, поскольку на момент его вынесения должник Балашов Н.Ю. находился под стражей и не мог своевременно подать возражения относительно его исполнения.

Принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МК «Займ-Экспресс» к Балашову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности отменить, частную жалобу удовлетворить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова