Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2023 ~ М-320/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2022/2023
56RS0018-01-2022-011574-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.о М. Н. к Бурик Е. С., Бурик О. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.о М.Н. обратился в суд с иском, указав, что ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Opel Astra, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак N Бурик Е.С. гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного от ... были частично удовлетворены требования М.о М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного М.о М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № ..., решением которого от ... отказано в удовлетворении требований М.о М.Н. к АО «СОГАЗ». Согласно заключению эксперта ИП Широчкина В.Р. от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... рублей. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 61470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бурик Е.С., Бурик О.Р. в судебное заседание не явились, судом в адрес ответчиков было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание истец М.о М.Н., третьи лица Бикташев А.М., Бахтидров В.И., Юртаев А.Н., Тимербаев Д.Н., АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех участников процесса надлежащим.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в 21 час 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на момент ДТП, под управлением Бахтидрова В.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением Бурика Е.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N N, под управлением Бикташева А.М.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, управлял Бурик Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Бурик Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, собственником которого на момент ДТП являлся М.о М.Н., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бурика Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН N.

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... N

... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Считая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП Широчкин В.Р. N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей.

Оценивая заключения ИП Широчкин В.Р. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет ... рублей.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с Бурика Е.С. сумму ущерба в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Бурика Е.С. в пользу истца М.о М.Н. в счет возмещения ущерба 61470 руб.

Исковые требования М.о М.Н. к Бурик О.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика причинен ущерб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемых правоотношениях истец не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с Бурика Е.С. выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бурика Е.С. в пользу истца данные расходы в размере 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ..., расписка о получении Муратхузиным Р.Ф. от М.о М.Н. вознаграждение в размере 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.о М. Н. к Бурик Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бурика Е. С. (водительское удостоверение N) в пользу М.о М. Н. (паспорт N) сумму ущерба в размере 61470 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования М.о М. Н. к Бурик О. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Куценко Е.И.