Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-945/2020 (33-16511/2019;) от 20.12.2019

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-945/2020 (33-16511/2019)

(Гр. дело № 2-4328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Подольской А.А.

судей - Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при помощнике Зинкине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабецких К.К. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карабецких К.К. к Гуляндину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карабецких К.К. обратился в суд с иском к Гуляндину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 16.08.2017 г. по 21.09.2017 г. он перевел на банковские счета ответчика денежные средства в общей сумме 2 070 000 рублей. Он не имел намерений передавать вышеуказанную сумму в дар или в качестве благотворительности, а перевел указанные денежные средства ответчику ошибочно. Сделок с ответчиком, связанных с указанными переводами, он не заключал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 070 000 рублей за его (истца) счет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 2 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 550 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карабецких К.К. просит решение суда изменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Карабецких К.К. Дворянцев М.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение не соответствует законам логики. Само по себе занятие сторонами предпринимательской деятельностью не является основанием для получения ответчиком денежных средств.

Ответчик Гуляндин А.С., представитель ответчика Образцов Д.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Карабецких К.К. в период с 16.08.2017 г. по 21.09.2017 г. перевел со счета, открытого на его имя, денежные средства на счет Гуляндина А.С. на общую сумму 2 070 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец указывает, факт передачи их ответчик у в долг. Однако, в связи с отсутствием договора займа, просил признать денежные переводы неосновательным обогащением.

Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислялись на основании договора займа на условиях возмездности, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что перечисленные ему со счета истца денежные средства являются перечислениями в рамках ведения совместного бизнеса, в подтверждение чего представил ряд документов: историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; договор купли-продажи от 14.04.2016 г. о покупке Гуляндиным А.С. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от 04.09.2017 г. о продаже Гуляндиным А.С. Карабецких К.К. 1\2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №; №; №; договор об учреждении ООО СК <данные изъяты> от 14.02.2017 г., согласно которому размер доли Карабецких К.К. в обществе составляет 50% уставного капитала, размер доли Гуляндина А.С. - 50% уставного капитала; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителями ООО <данные изъяты> являются Гуляндин А.С., Карабецких К.К.; выписка из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>, где одними из учредителей общества указаны Гуляндин А.С. и Карабецких К.К.; протоколы осмотра доказательств от 08.10.2019 г., 05.11.2019 г.; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Карабецких К.К., Гуляндиным А.С. и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Карабецких К.К., Гуляндиным А.С. и ФИО2, ФИО3; решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2019 г. по иску Гуляндина А.С. к Карабецких К.К. о взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.05.2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019 г., установлено, что между сторонами на протяжении нескольких лет существовали партнерские отношения, с 2015 года имели общий бизнес и занимались строительством коттеджей, производили выкуп земельных участков у граждан, заключали ряд сделок с недвижимостью.

Из пояснений Карабецких К.К. в рамках рассмотрения данного дела и возражениях на доводы апелляционной жалобы следует, что он и Гуляндин А.С. систематически предавали друг другу денежные средства, связанные с ведением совместного бизнеса и заключаемым для этого сделкам с недвижимостью.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и сделан вывод, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из их совместной предпринимательской деятельности и совершенных сделок с недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах получение денежных средств не может рассматриваться как самостоятельное основание для их возврата как неосновательное обогащение.

Из анализа платежей следует, что истец систематически на протяжении двух месяцев совершил 15 денежных переводов на счет ответчика на общую сумму 2 070 000руб., что подтверждает сознательный характер совершенных действий, подтверждает доводы ответчика о получение денежных средств на приобретение недвижимого имущества в предпринимательских целях.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что между сторонами сложились партнерские отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

При этом возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в счет какой-либо конкретной несостоявшейся сделки, предметом спора не является.

Принимая во внимание, что сторонами систематически осуществлялись платежи друг другу, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа и при заявленном истцом основании иска, судебная коллегия также учитывает, что, производя перечисления денежных средств различными суммами (и в небольших и существенных значениях) в течении длительного времени истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. При этом, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствует упоминание о дополнении к исковому заявлению, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабецких К.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: