Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-97/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-414/2024

УИД – 61RS0036-01-2024-000145-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца Локтевой Л.П. – адвоката Ермакова С.А.,

ответчиков Пронищева А.М., Ореховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Людмилы Павловны к Пронищеву Анатолию Михайловичу, Ореховой Елене Васильевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Локтева Л.П. обратилась в суд с иском к Пронищеву А.М., Ореховой Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пронищев А.М. получил от нее денежные средства всего в сумме 472100 рублей и обязался приобрести строительные материалы и построить на территории принадлежащего ей домовладения хозяйственную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанию Пронищева А.М. были переведены на банковскую карту ответчика Ореховой Е.В. Пронищев А.М. пояснил ей, что перевод денежных средств на банковскую карту Ореховой Е.В. необходимо осуществить, так как Орехова Е.В. выступает поручителем исполнения его обязательств. При этом, Пронищев А.М. написал ей расписку о получении только 365 600 рублей, сумму в 106 500 рублей, которую она также перевела на банковскую карту Ореховой Е.В., ответчик Пронищев А.М. в расписке не указал. До настоящего времени строительные материалы ответчиками не приобретены, работы по строительству хозяйственной постройки не произведены, денежные средства ей не возвращены. Таким образом, считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу.

На основании изложенного, истец Локтева Л.П. просит суд взыскать с ответчиков Пронищева А.М. и Ореховой Е.В. в ее пользу солидарно денежные средства в сумме 472 100 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7921 рубль.

В судебное заседание истец Локтева Л.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца Локтевой Л.П.

В судебном заседании представитель истца Локтевой Л.П. – адвокат Ермаков С.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Суду дополнил, что ответчик Пронищев А.М. действительно частично приступил к работам, был разрушен старый сарай, ответчик привес только одну упаковку газоблока, никакие другие строительные материалы ответчиком не привозились, какие-либо другие строительные работы ответчиком Пронищевым А.М. не выполнялись, до настоящего времени работы не выполнены, на телефон Пронищев А.М. перестал отвечать. Одна упаковка газоблока находится на участке истца, ответчик Пронищев А.М. может ее забрать обратно в любое время.

В судебном заседании ответчик Пронищев А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно в декабре 2023 года к нему обратилась Локтева Л.П. в целях строительства сарая на территории ее домовладения. Они договорились, что она оплачивает ему сумму в размере 472100 рублей, а он обязался демонтировать старый сарай, вывести строительный мусор, закупить строительные материалы и построить новый сарай. Он написал истцу расписку в получении денежных средств. Так как его банковские карты были заблокированы, то он попросил Локтеву Л.П. перевести денежные средства на банковскую карту матери его супруги - Ореховой Е.В. Данную банковскую карту на имя Ореховой Е.В. он взял у своей супруги, которая около года назад взяла данную карту у своей матери Ореховой Е.В. Орехова Е.В. не знала, что он пользуется ее банковской картой. Орехова Е.В. никогда не была поручителем его обязательств. В декабре 2023 года он приступил в работе, был произведен демонтаж старого сарая, вывезен строительный мусор, приобретены строительные материалы. Через некоторое время Локтева Л.П. сказала ему, что уже не знает, хочет ли она новый сарай, строительные работы были приостановлены, приобретенные строительные материалы были оставлены на участке истца. В настоящее время он готов закончить строительство или возвратить полученные денежные средства за вычетом понесенных расходов и частично выполненных работ.

В судебном заседании ответчик Орехова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что она никогда не являлась поручителем Пронищева А.М., никогда не знала о его делах. Ответчик Пронищев А.М. являлся супругом ее дочери, в настоящее время дело о расторжении брака рассматривается в суде. Около года назад ее дочь Пронищева О.А. попросила у нее банковскую карту для совершения покупок, так как ее карта была заблокирована. Она отдала свою карту дочери. Как ей стало известно, дочь передала данную банковскую карту Пронищеву А.М. Денежные средства в сумме 472100 рублей, поступившие на ее карту, были сняты и потрачены самим Пронищевым А.М. Она эти денежные средства не получала. В настоящее время она забрала у Пронищева А.М. свою банковскую карту. Истца Локтеву Л.П. она не знает, поручителем Пронищева А.М. она никогда не являлась. Так как она денежные средства не получала, то считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Локтевой Л.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Локтевой Л.П. и ответчиком Пронищевым А.М. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по которому ответчик Пронищев А.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести сарай, расположенный на территории домовладения истца Локтевой Л.П., приобрести строительные материалы и построить новый сарай.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ответчиком Пронищевым А.М., а также пояснениями представителя истца и ответчика Пронищева А.М. в судебном заседании.

Указанные фактические обстоятельства заключения договора строительного подряда по сносу старой постройки и строительству нового сарая на территории домовладения истца, истцом Локтевой Л.П. и ответчиком Пронищевым А.М. не оспариваются и подтверждаются.

Сторонами также не оспаривается, что истец Локтева Л.П. оплатила ответчику Пронищеву А.М. за строительные материалы и работы всего 472100 рублей, что подтверждает ответчик Пронищев А.М. в судебном заседании. Факт оплаты указанной денежной суммы также подтверждается выписками по счету банковской карты Локтевой Л.П.

Также сторонами не оспаривается, что при заключении в устной форме договора строительного подряда Локтевой Л.П. и Пронищевым А.М. был согласован срок окончания выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, выданной ответчиком Пронищевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что между сторонами Локтевой Л.П. и Пронищевым А.М. фактически возникли правоотношения из договора строительного подряда, а не правоотношения из неосновательного обогащения.

В судебном заседании также установлено, что до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком Пронищевым А.М. не выполнены, ответчик Пронищев А.М. произвел только снос старой постройки, и доставил на участок истца одну упаковку газоблока, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо достоверных, достаточных и относимых доказательств выполнения иных строительных работ ответчиком Пронищевым А.М. суду не предоставлено, какие-либо иные письменные доказательства приобретения ответчиком Пронищевым А.М. строительных материалов суду также не предоставлены.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Пронищевым А.М. нарушены сроки выполнения работ, согласованные при заключении договора строительного подряда, до настоящего времени все строительные работы ответчиком не выполнены, сарай до настоящего времени не построен, то истец Локтева Л.П. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных ею денежных средств.

Целью заключенного между сторонами договора строительного подряда являлось строительство нового сарая на территории домовладения истца, а не частичное выполнение каких-либо строительных работ, конкретные этапы работ и стоимость каждого этапа работ сторонами не согласовывались.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Пронищев А.В. все согласованные с истцом строительные работы не выполнил, срок окончания выполнения работ истек, то он обязан возвратить истцу полученным им денежные средства.

Как указано, факт получения от истца денежной суммы всего в размере 472100 рублей ответчик Пронищев А.М. в судебном заседании не оспаривает.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пронищева А.М. в пользу истца Локтевой А.П. полученную им денежную сумму в размере 472100 рублей.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания в солидарном порядке денежных средств с ответчика Ореховой Е.В., о чем просит истец в иске, не имеется.

В обоснование своих исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Пронищева А.М. и Ореховой Е.В. истец ссылается на то, что ответчик Орехова Е.В. являлась поручителем исполнения обязательств ответчика Пронищева А.М.

Однако, в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Какой-либо договор поручительства в письменной форме между истцом Локтевой Л.П. и ответчиком Ореховой Е.В., по которому ответчик Орехова Е.В. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам ответчика Пронищева А.М., не заключался, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет недействительность договора поручительства.

В связи с этим, оснований для взыскания денежных средств с ответчика Ореховой Е.В., как поручителя, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства от истца в сумме 472100 рублей получил именно ответчик Пронищев А.М., используя банковскую карту ответчика Ореховой Е.В. Основанием для перевода истцом денежных средств на банковскую карту по указанию ответчика Пронищева А.М. являлось исполнение ее обязательств по договору строительного подряда, заключенному в устной форме с ответчиком Пронищевым А.М. Ответчик Орехова Е.В. в какие-либо правоотношения с истцом Локтевой Л.П. не вступала, фактически денежные средства от истца Локтевой Л.П. не получала. Как указывает сама истец Локтева Л.П. в исковом заявлении, она переводила денежные средства на банковскую карту исключительно по просьбе ответчика Пронищева А.М., а не ответчика Ореховой Е.В. Каких-либо достаточных доказательств того, что денежные средства в сумме 472100 рублей фактически были получены именно ответчиком Ореховой Е.В. суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств заключения договора строительного подряда именно между истцом Локтевой Л.П. и ответчиком Пронищевым А.М., а также фактических обстоятельств оснований для перевода истцом Локтевой Л.П. денежных средств на банковскую карту по указанию ответчика Пронищева А.М., с учетом фактического получения денежных средств именно ответчиком Пронищевым А.М., то суд считает, что оснований для солидарного взыскания указанных денежных средств с ответчика Ореховой Е.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7921 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Пронищева А.М. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Локтевой Людмилы Павловны к Пронищеву Анатолию Михайловичу, Ореховой Елене Васильевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронищева Анатолия Михайловича в пользу Локтевой Людмилы Павловны денежную сумму в размере 472100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7921 рубль.

В удовлетворении исковых требований Локтевой Людмилы Павловны к Ореховой Елене Васильевне о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2024 года.

Председательствующий: