Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 ~ М-24/2023 от 13.01.2023

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего, судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Нафикову ФИО о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Нафикову Р.М. о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нафиковым Р.М. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу, на должность <данные изъяты> В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО <данные изъяты> на общую сумму 13400 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 5450 руб., произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Нафикова Р.М. Истец просит взыскать с Нафикова Р.М. расходы за обучение в размере 5450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Нафиков Р.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные ему по адресу, указанному в иске, адресной справке Миграционного пункта ОМВД России по Калтасинскому району, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Данной статьей определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Нафиковым Р.М. был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.№ трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нафиков Р.М. за счет работодателя прошел курсы в ЧОУ ДПО <данные изъяты> по программам: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы», «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве», «Помощник бурильщика капитального ремонта скважин», «Стропальщик», «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», в объеме 40 часов, «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания, а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м. и более», что подтверждается протоколами аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актами выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Нафикова Р.М.

По заявленной истцом сумме задолженности, каких-либо возражений суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства указанные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств обратного суду не представил.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду также не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст.249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору обязательства на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением Нафикова Р.М., понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с Нафикова Р.М. затрат, связанных с обучением в сумме 5450 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Нафикову ФИО о возмещении расходов на обучение, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Нафикова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов за обучение сумму в размере 5450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров