Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2487/2024 от 12.01.2024

Судья: Акинцев В.А.     № 33а-2487/2024 (№ 2а-1316/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г.                         г. Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда Пудовкина Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области на определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично административные исковые требования Семенова А.А. к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Признано незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов». На администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность продолжить работу по заявлению Семенова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения (л.д. 88-94).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 98-100).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенова А.А. удовлетворено. С администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в пользу Семенова А.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 106-107).

В частной жалобе администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, снизить сумму на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

При проверке доводов частной жалобы, материалов по административному делу, усматриваются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма о понесенных расходах на оплату услуг представителя является обоснованной.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица.

Принимая во внимание, объем выполненной работы по указанному делу, а именно составление и подача административного искового заявления представителем (л.д. 4-7, 27), ознакомление с апелляционной жалобой, составление и подача возражений на апелляционную жалобу (л.д. 68-69), учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в одно судебное заседание, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителя административного истца (л.д. 54), как и рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции также в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе представителя административного истца (л.д. 87), исходя из характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Семеновым А.А. представлены: ордер адвоката Аверьяновой Е.В. № (л.д. 53), согласно которому поручается с ДД.ММ.ГГГГ защита интересов Семенова А.А. в судебном заседании по административному делу; квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) на сумму <данные изъяты> (составление административного искового заявления, участие в суде первой инстанции по административному иску).

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда отменить и взыскать с администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: