Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2023 ~ М-422/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1057/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000568-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 09 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Егора Сергеевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солоненко Е.С. обратился в суд с иском к Тарасову К.С. о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивирует тем, что Солоненко Егору Сергеевичу принадлежал индивидуальный жилой дом (кадастровый №), количестве этажей - 2, подземных этажей - 1, площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с переездом в другой регион, истцом были выданы две доверенности: реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на Тарасова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: адрес правом оформления документов, ввода в эксплуатацию, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, получения сведений ЕГРП, предоставления сведений в ЕГРП на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: адрес, кадастровый №.

Также, согласно доверенности, Тарасов Кирилл Сергеевич был наделен правом продать жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый № с определением существенных условий по своему усмотрению, с правом заключения и подписания предварительного договора, с определением существенных условий по своему усмотрению с правом получить денежные средства от продажи объекта недвижимости, подписать расписку в получении денежных средств.

Действуя на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов К.С. ДД.ММ.ГГГГ от имени исца заключил договор купли - продажи индивидуального жилого дома.

Договор заключен с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из представленной Описи от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО4 представляла ФИО3. Однако в договоре купли- продажи не указывается, что договор от имени ФИО4 подписан представителем на основании нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 3.1. договора стоимость приобретаемого объекта составила 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств от Покупателя Продавцу и подтверждается выдачей расписки (п. 3.2. договора).

В материалах регистрационного дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Тарасов К.С. получил от ФИО4 в счет оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно имеющейся в материалах регистрационного дела расписке, расчет между сторонами произведен полностью.

Поскольку в основе выдачи доверенности лежит договор поручения, согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ответчик, как лицо наделенное правом действовать в интересах Истца, имел полномочие на получение денежных средств, соответственно реализовав данное право, он получил денежные средства в размере 3 500 000 руб., однако Истцу их не передал.

Наличие доверенности, выданной Ответчику Истцом на получение следуемых по сделке денежных средств, в связи с продажей объекта, не дает Ответчику право распоряжаться денежными средствами Истца по своему усмотрению и в своем интересе.

До настоящего времени истцу не переданы ни документы по сделке, ни денежные средства. О совершенной сделке по продаже объекта недвижимости, я также не был поставлен в известность.

О продаже принадлежащего ему дома истец узнал только ДД.ММ.ГГГГг. - с момента вынесения решения Заводским районным судом адрес по иску КУГИ Кузбасса о взыскании арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №-№.

Истец неоднократно обращался к Тарасову К.С. с требованием передать документы и денежные средства за проданный объект недвижимости. Однако до настоящего времени ни документы, ни денежные средства истцом не получены, при этом Тарасов К.С. поясняет, что документы утеряны, а денег нет.

Как следует из условий договора, Тарасов К.С. от имени истца на основании нотариальной доверенности заложил недвижимое имуществ в обеспечение возврата займа по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному на срок 22 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. между залогодержателем ФИО4 и заемщиком - Тарасовым Кириллом Сергеевичем на сумму 5 000 000 рублей.

Предметом договора стал объект незавершенный строительством - со степенью готовности 18%, расположенный по адресу: адрес.

Исходя из чего можно сделать вывод, что между Тарасовым К.С. и ФИО4 существовали какие-то свои личные денежные обязательства.

При этом договор купли - продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ. и Заявление на государственную регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору Тарасов К.С. продает ФИО4 уже завершенный строительством дом.

Обращение к Тарасову К.С. было обусловлено тем, что Тарасов К.С. является директором <данные изъяты>, и оказывает посреднические услуги при купле - продажи жилого / нежилого недвижимого имущества и т.д. с оформлением всей необходимой, в т.ч. технической документации.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в отдел полиции «Южный» подано заявление по факту совершения Тарасовым Кириллом Сергеевичем преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ "Мошенничество".

В настоящее время проводится процессуальная проверка.

Исходя из оформленных нотариальных доверенностей, Тарасов К.С. был лишь уполномочен на право оформления документов, ввода в эксплуатацию, осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, получения сведений ЕГРП, предоставлении сведений в ЕГРП на объект незавершенного строительства.

Исходя их доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия 3 года, Тарасов К.С. был наделен право лишь собрать и оформить все необходимые документы на земельный участок, а также собрать и оформить документы, связанные с новым строительством, т.е. документы, необходимые для строительства, а именно градостроительное обоснование, градостроительное заключение, разрешение на строительство, проектно - сметная документаци.

Поскольку стороной в договоре от имени Истца на основании доверенности выступал Тарасов К.С. и он же подписал данный договор, то именно Тарасов К.С. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средств по договору.

Следовательно, данный договор необходимо расценивать, как подтверждение получения ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга в размере 3500000 (три миллиона пятьсот) тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Солоненко Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Солоненко Е.С. – Солоненко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарасов К.С. в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Солоненко Е.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ Солоненко Е.С. выдал Тарасову К.С. доверенность, которой уполномочила Тарасова К.С. продать жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый №, с определением существенных условий по своему усмотрению, с правом заключения и подписания предварительного договора, с определением существенных условий по своему усмотрению, для чего предоставляется право, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, получить денежные средства от продажи объекта недвижимости, подписать расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.С. от имени Солоненко Е.С. продал названный дом ФИО4, получив от последнего денежные средства в счет оплаты дома в сумме 3500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами фактически сложились правоотношения поручения, а именно Тарасов К.С. должен был продать принадлежащий Солоненко Е.С. дом.

В силу ч. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что, продав принадлежащий Солоненко Е.С. дом, Тарасов К.С. передал ему полученные в счет продажи дома денежные средства, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тарасова К.С. в пользу истца денежных средств в сумме 3500000 рублей, полученных от продажи дома, принадлежащего Солоненко Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 25700 рублей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Солоненко Е.С. удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоненко Егора Сергеевича к Тарасову Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Кирилла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу Солоненко Егора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, денежные средства в размере 3500000 рублей, полученные от продажи жилого дома, принадлежащего Солоненко Егору Сергеевичу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 15 марта 2023 года.

Судья С.И. Неганов