Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 10.05.2023

дело № 1-277/2023

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                       г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А.,

подсудимого                       Арестова М.П.,

защитника подсудимого - адвоката Васильева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, работающего слесарем в АО «Красный Октябрь», в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А совершил преступление против порядка управления на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МВД России по городу Волгограду, Б назначен на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, Б уполномочен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан неукоснительного соблюдения законов Российской Федерации и <адрес>.

Таким образом, Б является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, полицейский Б находился на дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, со всеми необходимыми знаками отличия, осуществляя патрулирование по территории <адрес>, совместно с полицейским роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду С

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, внутри второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Титова, в ходе несения службы полицейские Б и С заметили А, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, вел себя неадекватно, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределённого круга лиц, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В целях пресечения совершения А указанного административного правонарушения, полицейские Б и С, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к А, представились, предъявили служебные удостоверения в развёрнутом виде, после чего полицейский Б потребовал от А прекратить совершать противоправные действия. На данные законные требования А не подчинился, продолжил нарушать общественный порядок и спокойствие проходящих мимо граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ответ на это полицейский Б пояснил А, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП № Управления МВД России по <адрес> для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у А, будучи недовольным законными действиями Б, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление, угрозу применения насилия и применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь внутри второго подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Титова, в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, как к представителю власти, осознавая, что Б является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, публично высказал в адрес полицейского Б оскорбления грубой нецензурной бранью, после чего, замахнувшись одной рукой, сжатой в кулак, в сторону последнего, высказал в отношении него угрозу применения физического насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, А, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, находясь внутри здания отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: <адрес>, ул. им. Капитана Тряскина, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Б является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, и осуществляет обеспечение общественного порядка, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, укусил за кисть левой руки сотрудника полиции Б, а также замахнулся в его сторону ногой, причинив Б телесные повреждения в виде ран левой кисти, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый А поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат В поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого А по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения А от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому А, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность А, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым А, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд, в силу п. «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие трех малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления А в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснений А о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

Суд также учитывает данные о личности А, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым А преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого А, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого А возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении А, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения А наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие четверых иждивенцев, и материальном положении А, не находит. Кроме этого, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания А

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого А, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжать трудиться, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствия противопоказаний, соответствующий курс лечения.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное А наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на А обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, продолжать трудиться, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствия противопоказаний, соответствующий курс лечения.

Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту № на имя Б, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – передать по принадлежности в ГУЗ «Клиническая больница №», разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков