Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-631/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-901/2023

УИД:68RS0003-01-2023-001031-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Нарбон»» к Желтов А.А., Черномырдин П.В., ИФНС России по г.Тамбову, ПАО «Центрально-Черноземный Банк Сбербанк России», ЦАФАП оДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО « Ай Ди Коллект», ООО МКК «Микроденьги», АО «Почта Банк», ООО «Премьер», УФНС по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон»» обратилось в суд с иском к Желтов А.А., Черномырдин П.В. об отмене обеспечительных мер.

        В обоснование иска указано, что согласно Определению Советского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела был наложен арест с запретом на проведение регистрационных действий в отношении заложенногоимущества - автомобиля , собственником которого является Желтов А.А., года рождения.

Однако указанное транспортное средство является предметом залога по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от , заключенному между Желтов А.А. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО «МК Нарбон»).

Согласно решению Советского районного суда г. Тамбова от по гражданскому делу , вступившему в законную силу , с Желтов А.А. в пользу ООО «МК Нарбон» была взыскана задолженность по Договору потребительского займа с залоговым обеспечением от в сумме 84000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство . После чего исполнительный лист от был предъявлен для исполнения в Советское районное отделение судебных приставов г. Тамбова. После длительных мероприятий по розыску заложенного автомобиля он был арестован в рамках исполнительного производства

После проведения оценки, заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Далее, , Советскому РОСП г. Тамбова от МТУ Росимущества была предоставлена информация о том, что повторные торги в отношении заложенного автомобиля признаны не состоявшимися.

, истцу как единственному залогодержателю и взыскателю было предложено принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, на что он согласился.

, автомобиль Лада 111730 Лада Калина был передан залогодержателю (взыскателю) - ООО «МК Нарбон» отделением судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Посысаева М.В. в счет погашения задолженности, согласно постановлению «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от , и в настоящее время находится у ООО «МК Нарбон» на автостоянке по адресу: «В», данный адрес указан, как место хранения арестованного имущества, в акте описи (ареста) имущества по исполнительному производству -ИП.

При заключении Договора от какие-либо обременения за автомобилем Лада не значились.

      В связи с чем, истец ( с учетом уточнений ) просил освободить автомобиль - Лада

     Определением Советского районного суда г.Тамбова от к участию в деле были привлечены к качестве ответчиков ИФНС России по г.Тамбову, ПАО «Центрально-Черноземный Банк Сбербанк России», ЦАФАП оДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО « Ай Ди Коллект», ООО МКК «Микроденьги», АО «Почта Банк», ООО «Премьер», УФНС по Тамбовской области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Желтов А.А.

       В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

      Ответчики Желтов А.А., Черномырдин П.В., представители ИФНС России по г.Тамбову, ПАО «Центрально-Черноземный Банк Сбербанк России», ЦАФАП оДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО « Ай Ди Коллект», ООО МКК «Микроденьги», АО «Почта Банк», ООО «Премьер», УФНС по Тамбовской области о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решение Советского районного суда г.Тамбова от г. ( дело ) были удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Желтов А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил взыскать в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с Желтов А.А., задолженность по договору потребительского займа в размере 84 000руб., обратив взыскание на транспортное средство изготовления, цвет сине-черный, являющееся предметом залога, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

согласно Определению Советского районного суда г. Тамбова в рамках гражданского дела по иску Черномырдин П.В. к Желтов А.А. о взыскании денежных средств был наложен арест с запретом на проведение регистрационных действий в отношении - автомобиля , собственником которого являлся Желтов А.А.. Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по состоянию на . запретов в отношении указанного автомобиля не было, равно как сведений о нахождении его в залоге.

После длительных мероприятий по розыску заложенного автомобиля он был арестован в рамках исполнительного производства

После проведения оценки, заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения публичных торгов в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

, Советскому РОСП г. Тамбова от МТУ Росимущества была предоставлена информация о том, что повторные торги в отношении заложенного автомобиля Лада признаны не состоявшимися.

, истцу как единственному залогодержателю и взыскателю было предложено принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, на что он согласился.

, автомобиль был передан залогодержателю (взыскателю) - ООО «МК Нарбон» Советским районным отделением судебных приставов г. Тамбова в лице судебного пристава-исполнителя Посысаева М.В. в счет погашения задолженности, согласно постановлению «О передаче нереализованного имущества взыскателю» от , и в настоящее время находится у ООО «МК Нарбон» на автостоянке по адресу: «В», данный адрес указан, как место хранения арестованного имущества, в акте описи (ареста) имущества по исполнительному производству .

Вместе с тем судом установлено, что в отношении указанного должника- Желтов А.А. имеется более трехста исполнительных производств, взыскателями по которым выступают ответчики.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

          Согласно ст. 78 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Запреты, наложенные в рамках исполнительных производств нарушают права истца как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

        В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и полагает возможным освободить от ареста автомобиль Лада

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» к Желтов А.А., Черномырдин П.В., ИФНС России по г.Тамбову, ПАО «Центрально-Черноземный Банк Сбербанк России», ЦАФАП оДД ГИБДД ГУ МВД России по , ООО « Ай Ди Коллект», ООО МКК «Микроденьги», АО «Почта Банк», ООО «Премьер», УФНС по об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья:                                    Елохова М.В.